Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-645/2019 от 19.02.2019

Судья Постников Н.С. Дело № 33-645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Корнеева А.Э.

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Урицкого района Орловской области к Потякину Евгению Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Потякина Евгения Игоревича к администрации Урицкого района Орловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе администрации Урицкого района Орловской области на решение Урицкого районного суда Орловской области 20 декабря 2018 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований администрации Урицкого района Орловской области к Потякину Евгению Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Встречное исковое заявление Потякина Евгения Игоревича к администрации Урицкого района Орловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, удовлетворить.

Признать за Потякиным Евгением Игоревичем, <дата> года рождения, право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой №, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на условиях социальной найма.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., объяснения представителя администрации Урицкого района Орловской области Олейника А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска администрации Урицкого района, возражения представителя Потякина Е.И. по доверенности Медведевой Н.М., согласной с решением суда и считавшей его правильным, заключение прокурора Корнеева А.Э., полагавшего необходимым оставит решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Урицкого района Орловской области обратилась в суд с иском к Потякину Е.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что Потякин Е.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> однако в квартире не проживает, с 2009 года не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по их оплате перед управляющей компанией ООО « Жилводсервис» в размере <...> руб., перед МУП «Теплоэнерго» - <...> руб..

Потякин Е.И. не является собственником указанной квартиры, договор социального найма с ним не заключался.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска, администрация Урицкого района Орловской области просила признать Потякина Е.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также снять Потякина Е.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Возражая против иска, Потякин Е.И. предъявил встречные исковые требования о признании за ним права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Обосновывая иск, пояснил, что проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако на основании заключения межведомственной комиссии администрацией Урицкого района Орловской области принято постановление № от <дата> о признании многоквартирного жилого дома, где находится квартира, аварийным и подлежащим сносу. Решением Урицкого районного суда Орловской области от 20 февраля 2018 г. на администрацию Урицкого района Орловской области возложена обязанность принять в установленном законом порядке решение об изъятии у собственников для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также земельного участка под указанным многоквартирным домом.

Ссылается на то, что квартира, в которой он зарегистрирован, была непригодна для проживания, в связи с чем проживание в ней было невозможным.

Указывает на то, что от прав на квартиру он не отказывался и его отсутствие в квартире было временным и вынужденным.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований Потякин Е.И., просил суд обязать администрацию Урицкого района Орловской области предоставить ему по договору социального найма вне очереди на территории Урицкого района Орловской области благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., взамен квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, в связи со сносом жилого дома и признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 06 декабря 2018 г. в качестве третьего лица привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Администрация Урицкого района Орловской области не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

Обращает внимание на то, что Потякин Е.И., зарегистрировавшись в квартире в 2009 году, длительное время в ней не проживал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и имеет по ним задолженность.

Считает, что Потякин Е.И. своими действиями допустил бесхозяйное обращение с жилым помещением, что привело к разрушению и повреждению квартиры.

Полагает, что выезд Потякина Е.И. из квартиры не был вынужденным и временным., имея реальную возможность проживать в квартире, своим правом не воспользовался.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Конституция Российской Федерации (ст. 40) провозглашает право каждого гражданина на жилище. Основные же принципы и механизмы реализации данного конституционного права российских граждан - важнейшая часть правового регулирования жилищных отношений - определены в Жилищном кодексе Российской Федерации

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, жилые дома и жилые помещения в строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно ст. 10 указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором (социального) найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В ч. 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) указывается на то, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. При этом жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1, матери Потякина Е.И., с учетом членов ее семьи, на основании протокола № заседания правления колхоза « Вперед к коммунизму» от <дата> была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м., и жилой площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается архивной выпиской протокола, техническим паспортом (т. 1 л.д. 9-12).

Факт проживания семьи ФИО1 по указанному адресу подтверждается похозяйственными книгами Бунинского сельского поселения с 1992 года по 2007 год, домовыми книгами по <адрес> Урицкого района Орловской области за периоды с 2002г. по 2007г., с 2007г. по 2011г., и с 2011г. по настоящее время (т.1 л.д. л.д. 29-35,59-73, т. 2 л.д. 137-138).

Установив изложенные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что семья Потякиных вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях в связи с предоставлением ФИО1, находившейся в трудовых отношениях с колхозом «Вперед к коммунизму», спорного жилого помещения, в связи с чем, правоотношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора социального найма и носят бессрочный характер.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п.6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 г. № 708 при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Следовательно, при реорганизации колхоза «Вперед к коммунизму», жилой фонд, в том числе спорное жилое помещение, подлежало либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Доказательств того, что спорное жилое помещение было передано кому-либо из граждан в собственность либо передано на баланс правопреемнику колхоза материалы дела не содержат.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, записей в едином государственном реестре недвижимости о собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется (т. 1 л.д. 40).

Представителем администрации Урицкого района Орловской области не оспаривался тот факт, что спорное жилое помещение в настоящий момент находится в ведении администрации Урицкого района Орловской области, однако указывал, что с Потякиным Е.И. договор социального найма не заключался.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в жилом помещении с <...> 2009 г. значится зарегистрированным Потякин Е.И. (т.1 л.д. 54-55).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сняты с регистрационного учета, в связи с убытием в <адрес>.

При таких обстоятельствах, разрешая встречный иск Потякина Е.И. и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Потякин Е.И., вселенный в спорное жилое помещение на законных основаниях, приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц. проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на Жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.З ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Администрация Урицкого района Орловской области, обращаясь в суд с требованием о признании Потякина Е.И. утратившим право пользования жилым помещением, ссылалась на то, что он с 2009 года и по настоящее время добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически по указанному адресу не проживает с 2009 года, текущего ремонта не производит, обязанности по оплате коммунальных услуг не несет.

При разрешении спора судом установлено, что Потякин Е.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Законность вселения Потякина Е.И. в квартиру администрацией Урицкого района Орловской области не оспорена.

Иного жилого помещения, принадлежащего Потякину Е.И. на каком-либо праве, последний не имеет, что подтверждается информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (т. 1 л.д. 44).

Из материалов дела следует, что на основании заключения от <дата> межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории сельских поселений Урицкого района, администрацией Урицкого района Орловской области принято постановление № от <дата> о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 20 февраля 2018 г. на администрацию Урицкого района Орловской области возложена обязанность принять в установленном законом порядке решение об изъятии у собственников для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также земельного участка под указанным многоквартирным домом, и уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые жилые помещения либо по соглашению с ними предоставить им другие жилые помещения взамен изымаемых в счет выкупной цены (т.2 л.д. 139-142).

Из акта обследования спорного жилого помещения, представленного администрацией Урицкого района Орловской области, усматривается, что в квартире отсутствуют водо-, газоснабжение, санитарно-технические приборы имеются частично только в ванной комнате, в туалете отсутствует унитаз, осветительные приборы, выключатели и розетки также частично отсутствуют (т. 1 л.д. 76-77).

Как установлено при рассмотрении дела, Потякин Е.И. в связи с невозможностью трудоустройства в Урицком районе, осуществлял трудовую деятельность в <адрес>.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9.

Кроме того, данные свидетели пояснили, что квартира требовала капитального ремонта, в связи с чем, проживать в ней было невозможно.

Из ответа администрации Урицкого района Орловской область, следует, что капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проводился, а также не проводился ремонт в жилом помещении №, расположенном в данном многоквартирном доме (т.2 л.д. 224).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска администрации Урицкого района Орловской области, поскольку обоснованно исходил из недоказанности наличия со стороны Потякина Е.И. добровольного отказа от права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма из выезда из него на постоянное место жительства по другому адресу, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Доводы жалобы о том, что Потякин Е.И. не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, на правильность выводов суда по первоначальному и встречному иску не влияют и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Урицкого района Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё