Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9943/2014 ~ М-8028/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-9943/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадаевой К.С. к ООО «ответчик» о защите нарушенного права,

с участием представителя истца Чадаева С.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, сформулировав свои требования в окончательной редакции, просит суд: обязать ООО "ответчик" восстановить его нарушенные права в соответствии с действующим трудовым законодательством; взыскать с ООО "ответчик" в свою пользу не полученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления в размере 224 111 руб. 69 коп.; взыскать с ООО "ответчик" в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления в размере 18 509 руб. 68 коп.; взыскать с ООО "ответчик" в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 руб.; обязать ООО "ответчик" рассчитать и выплатить истцу неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) до момента вынесения решения суда; обязать ООО "ответчик" произвести все обязательные отчисления в соответствии с действующим законодательством; обязать ООО "ответчик" уволить истца по собственному желанию с момента восстановления нарушенного права. При этом, моментом восстановления нарушенного права считать дату вынесения решения суда; взыскать с ООО "ответчик" в свою пользу судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком (работодателем), с которым он находится в трудовых отношениях, были нарушены его трудовые права, пока истец находился в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком до полутора и до трех лет. В результате нарушений действующего трудового законодательства со стороны ответчика, истец в течение длительного периода времени лишен возможности не только работать и получать за свой труд заработную плату, но и уволиться и устроиться на другую работу, поскольку уже может работать полный рабочий день и не нуждается в надомной работе. Желая восстановить свое нарушенное право, истец обратился с указанными выше требованиями в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в период рассмотрения дела от ответчика каких-либо возражений, ходатайств, иных заявлений не поступало. Суд принял все возможные меры к надлежащему извещению ответчика и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по ..... в судебное заседание не явился, какой-либо позиции, мнения по существу спора не представил, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено также в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец официально принят на надомную работу на 0,6 ставки в Общество с ограниченной ответственностью «наименование» (далее – ООО «наименование») на должность "должность", о чем свидетельствуют Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Чадаева К.С. ушла в отпуск по беременности и родам, а затем сразу же в отпуска по уходу за ребенком до полутора и до трех лет.

Как указывает в иске истец и не оспаривает ответчик, истцу неоднократно в телефонных беседах и переписке предлагалось написать заявление на увольнение по собственному желанию, мотивируя тем, что компанию ликвидируют.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска по уходу за ребенком до трех лет, поскольку на сайте Федеральной Налоговой Службы среди сведений, внесенных в ЕГРЮЛ было указано лишь о начале процесса реорганизации компании ООО «наименование», истец на основании ст. 157 ТК РФ, а также п. 3.6 своего трудового договора отправила заявление о начале простоя на имя генерального директора ООО «наименование» ФИО

На данное заявление ответа истцу не последовало, но в ходе еще нескольких телефонных разговоров выяснилось, что копания реорганизована, в доказательство чего ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истцу была отправлена копия свидетельства о прекращении деятельности ООО «наименование» с ДД.ММ.ГГГГ

На заявление истца, что согласно ст. 75 ТК РФ реорганизация не является основанием для расторжения трудового договора, ФИО ответил, что в данной ситуации, поскольку истец отказался писать заявление на увольнение по собственному желанию, он действительно переведен в компанию, к которой ООО «наименование» было присоединено в ходе реорганизации.

Впоследствии истцу удалось выяснить, что компания ООО «наименование» реорганизована путем присоединения к ООО «ответчик» (ответчику), находящемуся по адресу: АДРЕС. Связаться с данной организаций истцу не представилось возможным, поскольку направленные в ее адрес заявление о простое, заявление на учебный отпуск с сохранением средней заработной платы, справка-вызов вернулись в адрес истца и не были вручены адресату.

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 419 Трудового Кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Судом, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, установлен факт нарушения ответчиком норм трудового законодательства в отношении истца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В связи с этим моментом незаконного лишения возможности трудиться следует считать дату присоединения ООО "наименование" к ООО "ответчик" - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному суду расчету истца, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) сумма не полученного им заработка составила 224 111 руб. 69 коп., денежная компенсация за задержку выплат заработной платы за этот же период составила 18 509 руб. 68 коп., сумма не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42 708 руб. 08 коп.

Представленный расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств неверности расчета ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Доказательств того, что истцу были выплачены какие-либо денежные средства в счет оплаты его труда по договору, ответчиком не представлено. В связи с изложенным суд полагает возможным положить представленный истцом расчет в основу решения, требования истца в указанной части находит подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика уволить истца по собственному желанию, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку трудовые отношения между сторонами фактически прекращены. При этом датой увольнения считать дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ. Суд, удовлетворяя требования истца в указанной части исходит из того, что в ином порядке (во внесудебном) истец лишен возможности реализовать свое право, в том числе на прекращение трудовых отношений.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ при фактической выплате денежных средств налогоплательщику. Следовательно, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика, а обязанность удержания налога при выплате денежных средств лежит на работодателе.

С учетом изложенного, ответчик обязан произвести необходимые обязательные отчисления в налоговые органы, а кроме того в Пенсионный фонд РФ, ФСС России.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерность действий (бездействий) ответчика нашла свое подтверждение. С учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворяя исковые требования Чадаевой К.С. частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 100 руб., связанные с оформлением доверенности. Указанные расходы подтверждаются справкой и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона. В доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 453 руб. 30 коп. (6 053,30 руб. по требованиям имущественного характера, 200 руб. по требованиям неимущественного характера, 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Чадаевой К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Чадаевой К.С. сумму заработка в размере 266 819 руб. 77 коп., за задержку выплаты заработной платы 18 509 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате нотариальных услуг 1 100 руб., а всего 336 429 руб. 45 коп.

Обязать ООО «ответчик» уволить Чадаеву К.С. с ДД.ММ.ГГГГг. на основании ст.80 ТК РФ, произвести в трудовую книжку Чадаевой К.С. необходимые записи о периоде работы, основаниях и дате увольнения, произвести необходимые обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ, ФСС России, налоговые органы.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 453 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований Чадаевой К.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья