Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-578/2019 (2-8795/2018;) от 09.11.2018

№2-578/2019

23 апреля 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горьковой Галины Васильевны к Горовенко Василию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником <адрес> (далее по тексту – Квартира) <адрес> (далее по тексту – Жилой дом) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

14.07.2018 года произошло затопление Квартиры.

Согласно акту расследования аварийной ситуации от 17.07.2018 года, причиной затопления явились открытые и оставленные без присмотра краны смесителя на кухне <адрес>, принадлежащей ответчику.

Имуществу и отделке Квартиры был причинен существенный ущерб.

Согласно Отчету об оценке от 23.08.2018 года, размер ущерба по состоянию на 14.07.2018 года составляет 98689 рублей, в том числе: стоимость работ по восстановительному ремонту – 54862 рубля, стоимость материалов – 22832 рубля, стоимость движимого имущества – 20995 рублей.

За услуги оценщика истец заплатила 13500 рублей.

Также истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

На претензию истца ответчик выразил готовность возместить ущерб, но в меньшем размере.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 98689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 13500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Плещеева И.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: затоплением вред здоровью истца не причинен; ООО «Комфорт» является субподрядной организацией ООО УК «Север».

Представитель ответчика Корбу Ю.И. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: истцом не доказано причинение вреда именно ответчиком; размер ущерба тоже не доказан, поскольку Акт от 17.07.2018 года является ненадлежащим доказательством; при осмотре квартиры истца Храпунков не присутствовал;

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником <адрес> на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

14.07.2018 года произошло затопление Квартиры.

Согласно акту расследования аварийной ситуации от 17.07.2018 года, причиной затопления явились открытые и оставленные без присмотра краны смесителя на кухне <адрес>, принадлежащей ответчику.

Имуществу и отделке Квартиры был причинен ущерб.

Согласно Отчету об оценке от 23.08.2018 года, размер ущерба по состоянию на 14.07.2018 года составляет 98689 рублей, в том числе: стоимость работ по восстановительному ремонту – 54862 рубля, стоимость материалов – 22832 рубля, стоимость движимого имущества – 20995 рублей.

За услуги оценщика истец заплатила 13500 рублей.

Также истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

На претензию истца ответчик выразил готовность возместить ущерб, но в меньшем размере.

До настоящего времени ответчиком не принято мер по возмещению ущерба в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о принятии заявления к производству суда и сопроводительном письме к нему, а также в Определении от 24.12.2018 года и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

2) Противоправное поведение ответчика.

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением (действиями, бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Вина ответчика в причинении убытков (когда ответственность наступает при наличии вины).

6) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

7) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчику надлежит при представлении истцом доказательств причинения вреда ответчиком представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Причинение вреда истцу не по вине ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

2) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ).

3) Для возможного уменьшения размера подлежащего выплате возмещения: причинение истцу убытков в ином размере; существование иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения убытков (исправления таких повреждений подобного имущества).

Таким образом, при представлении истцом доказательств причинения вреда именно ответчиком бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (в части);

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований (в части).

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений указанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ответчика об обратном суд считает несостоятельными и необоснованными (не подкрепленными необходимыми и достаточными доказательствами).

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта:

1) размер причиненного истцу ущерба составляет:

по состоянию на 14.07.2018 года: с учетом износа – 86000 рублей, без учета износа – 95600 рублей;

по состоянию на дату осмотра (14.03.2019 года): с учетом износа – 89448 рублей, без учета износа – 99339 рублей;

2) выявить причину затопления квартиры истца не представляется возможным а связи с проведенными ремонтными работами.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

На основании совокупного анализа представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за причинение ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что ответчик несёт ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением Квартиры.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (в пределах заявленных требований) возмещение ущерба в размере 98689 рублей, поскольку данный показатель не превышает установленное экспертом значение размера ущерба без учета износа по состоянию на дату осмотра (99339 рублей).

Данный показатель (99339 рублей), по мнению суда, является определяющим при реализации принципа полного возмещения ущерба, поскольку взыскание возмещения ущерба в указанном размере позволит максимально полно восстановить нарушенное ответчиком право истца.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ей в результате затопления Квартиры вреда жизни и (или) здоровью.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (в пределах заявленных требований и пропорционально первоначально заявленному размеру основного требования) расходы по определению размера ущерба в размере 13500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160,67 рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 333, 404, 395, 1064, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Горьковой Галины Васильевны к Горовенко Василию Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Горовенко Василия Викторовича в пользу Горьковой Галины Васильевны: возмещение ущерба в размере 98689 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 13500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160,67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года с применением компьютера.