Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2019 ~ М-747/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-1183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 июля 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаревой Ф.И.О.6 к Минакову Ф.И.О.7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Костарева Ф.И.О.8 обратилась в суд с иском к Минакову Ф.И.О.13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., расходов по госпошлине в размере 2 450 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2018 г. истец обратилась к Минакову Ф.И.О.14 с просьбой об изготовлении кухонного гарнитура для своей квартиры. Ответчик согласился и попросил предоплату в размере 75 000 руб. на карту ПАО «Сбербанк России», привязанную к его номеру телефона +79180379227. Истец перевела предоплату в размере 75 000 руб. тремя перечислениями: дата 25 000 руб., дата 40 000 руб. и дата 10 000 руб.

Однако, до дата, до даты обращения с иском в суд, ответчик своих обязательств по изготовлению кухонного гарнитура не исполнил.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о добровольном возврате денежной суммы, которая ответчиком проигнорирована. Ответчик отказался получать корреспонденцию, конверт вернулся.

Считает, что сумма, переведенная на счет ответчика является неосновательным обогащением.

Истец Ф.И.О.5 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Минаков Ф.И.О.15 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в сентябре 2018 г. между Костаревой Ф.И.О.9 и Минаковым Ф.И.О.16 была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур.

В рамках соглашения истец перевела предоплату, путем перечисления на карту ответчика, выданную ПАО «Сбербанк России», в размере 75 000 руб. тремя перечислениями: дата- 25 000 руб., дата -40 000 руб. и дата -10 000 руб., что подтверждает чеками по операциям, выпиской по счету.

Таким образом, факт передачи и получения денежных средств Минакову Ф.И.О.17 подтвержден документально.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку до настоящего времени не представлено доказательств того, что кухонный гарнитур изготовлен и передан Костаревой Ф.И.О.10, денежные средства в размере 75 000 руб., перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Также, суд исходит из того, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, лежит именно на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законное удержание ответчиком денежных средств, полученных ответчиком путем перечислений на карту ПАО «Сбербанк России» через номер мобильного телефона, суду не представлено.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, требование истца Костаревой Ф.И.О.11 о возврате денежных средств, переведенных ответчику на банковский счет по номеру мобильного телефона, направленное ответчику дата, оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с Минакова Ф.И.О.18 в пользу Костаревой Ф.И.О.12 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составляет 75 000 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 450 руб.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2 450 руб., данный факт подтверждается квитанцией от дата

Таким образом, с учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.19 ░ ░░░░░░░░ ░.░.░.20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░.21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.22 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░