Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-532/2018 от 02.04.2018

Мировой судья – Илибаев К.И. Судья – Аиткулова И.Н. №44а-532/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 12 апреля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М. Б. Гилёва, рассмотрев жалобу Газизова Артура Даниловича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края от 01.03.2018 и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Газизова Артура Даниловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края от 01.03.2018 Газизов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 111-112, 114-120).

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 21.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края от 01.03.2018 о привлечении Газизова А.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Газизова А.Д. - без удовлетворения (л.д.149-155).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.04.2018, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 04.04.2018 и поступило в Пермский краевой суд 09.04.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 в 01:30 на улице М.Горького, в районе дома 37, с. Барда Пермского края, водитель Газизов А.Д. управлял транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный номер **, 14.08.2017 в 02:30 в отделе полиции по адресу: с.Барда, ул. Ленина, 52, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ №569728 от 14.08.2017 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОЕ №007245 от 14.08.2017 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 МА №112397 от 14.08.2017 (л.д. 4), объяснениями понятых А1., Ш. (л.д. 7,8), рапортом ИДПСР. (л.д. 9),справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 13-15).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Газизова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах первой и второй инстанции, в частности указывает, что сотрудник ГИБДД не представился и не предоставил свои документы; судья районного суда вынесла решение без допроса свидетелей; не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался от прохождения освидетельствования на месте; сотрудники ГИБДД права не разъясняли, а также вынудили понятого А1. подписать процессуальные документы.

Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Объективнойстороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии в действиях Газизова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а был согласен пройти медицинское освидетельствование, но при этом был не согласен подписать протоколы.

Данные доводы были рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда и признаны несостоятельными. Выводы судей о том, что Газизов А.Д., фактически не озвучивая свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, совершал действия, направленные на избежание данной процедуры, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Р., А2., инспекторов ДПС следует, что Газизов А.Д. действительно устно выражал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако предоставляемые ему протоколы он подписывать не желал и письменно указать о своем согласии пройти медицинское освидетельствование также отказывался.

Учитывая продолжительный период времени, в течение которого Газизов А.Д. устно выражал свое согласие на медицинское освидетельствование, при этом не подтверждая его письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, судья правильно пришел к выводу об умышленном затягивании процесса оформления административного материала и о фактическом отказе Газизова А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования. О законности требований о прохождении Газизовым А.Д. медицинского освидетельствования говорит наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, подтверждается подписями понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Газизовым А.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не представились и не показали Газизову А.Д. служебные удостоверения, не может служить основанием для отмены постановления и решения. Сомнений в том, что процедура направления на медицинское освидетельствование и оформления процессуальных документов произведена уполномоченными лицами, не имеется.

Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы о необоснованном рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении без допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, так как совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для вынесения законного решения. Более того, из материалов дела усматривается, что мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Р., А2., которые являлись непосредственными очевидцами событий.

Довод жалобы заявителя о том, что Газизову А.Д. не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Судами установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что Газизову А.Д. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, на обороте копии протокола об административном правонарушении который был вручен вместе с другими процессуальными документами Газизову А.Д., указаны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод Газизова А.Д. о том, что сотрудник ГИБДД оказывал на понятого А1. давление при подписании протоколов, заставив его поставить подпись, материалами дела не подтверждается, в правоохранительные органы с заявлением на действия указанного сотрудника А1. не обращался, никаких замечаний по этому поводу в протоколах не указывал.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Газизова А.Д. при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Постановление о привлечении Газизова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Газизову А.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края от 01.03.2018 и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Газизова Артура Даниловича оставить без изменения, жалобу Газизова Артура Даниловича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись