Решение по делу № 12-239/2017 от 19.10.2017

Дело № 12-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

(г. Новосибирск, ул. Промышленная,1)

21 ноября 2017 года                                       г. Новосибирск

    Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска     Панарин П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Морозова Евгения Александровича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ... о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    В Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратился Морозов Е.А. с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ... о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    В обоснование жалобы Морозов Е.А. указал, что ... около ... ч. на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС1, под управлением водителя Морозова Е.А. и ТС2, под управлением водителя ФИО1

... инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором постановил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Морозов Е.А. просит отменить постановление, так как при прекращении производства по делу должно выноситься определение; при перестроении водитель ФИО1 не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД); на видеозаписи видны признаки опасного вождения в действиях ФИО1; инспектором не зафиксированы показания свидетеля; водитель ФИО1 не подавал сигналы световыми указателями поворота в нарушении п. 8.1 ПДД; водитель ФИО1 нарушил п. 10.5 ПДД, запрещающий водителю резко тормозить.

    В судебном заседании Морозов Е.А. и его представитель просили отменить постановление, указать о нарушении водителем ФИО1 ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ст. 12.20 КоАП РФ и прекратить производство в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

    Инспектор ФИО2 просил постановление оставить без изменений, пояснил, выносил постановление, так как предыдущее определение по данному вопросу было отменено вышестоящим должностным лицом; в действиях водителя установлено нарушение п. 10.5 ПДД, однако административная ответственность за такое нарушение не предусмотрена; иные нарушения требований ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлены.

    Выслушав объяснения Морозова Е.А. и его представителя, инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, видеозапись диска DVD-R, находящегося в административных материалах по постановлению от ... № ..., судья приходит к следующему.

... около ... ч. на ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием ТС1, под управлением водителя Морозова Е.А. и ТС2, под управлением водителя ФИО1

... инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

    Морозов Е.А. не согласился с таким определением и обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

... решением № ... определение от ... отменено.

    Постановлением от ... инспектор ФИО2 вновь отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

    В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок может быть восстановлен судьей.

    Учитывая, что ... Морозов Е.А. обратился с жалобой на постановление вышестоящему должностному лицу, однако жалоба не была рассмотрена по причине направления материалов в суд, то судья полагает возможным восстановить Морозову Е.А. процессуальный срок для обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении указано, что водитель ФИО1, управляя своим автомобилем, без достаточных на то оснований резко затормозил, создав помеху двигающемуся попутно автомобилю Морозова Е.А.

    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Инспектором ФИО2 ... вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Название документа постановлением не является существенным процессуальным нарушением, поэтому не влечет его отмену.

    Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Так, согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. Так, согласно п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    При просмотре видеозаписи столкновения видно, что водитель ФИО1 совершал перестроение задолго до случившегося столкновения, при этом водитель Морозов Е.А. уступил дорогу.

    С учетом изложенного судья также не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушения пунктов 8.1 и 8.4 ПДД, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ст. 12.20 КоАП РФ.

    Действительно, пунктом 10.5 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Фактически в оспариваемом постановлении указывается на нарушение водителем ФИО1 данного пункта ПДД.

    Однако действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.5 ПДД. Данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении гражданско-правового спора.

    Административные материалы не содержат ходатайства Морозова Е.А. о допросе кого-либо в качестве свидетеля.

С учетом изложенного судьей не усматривается, что постановление от ... вынесено с нарушением норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья полагает, что в данном случае все значимые для рассмотрения дела обстоятельства были установлены и исследованы, и получили объективную оценку в своей совокупности.

Таким образом, судья полагает, что доводы жалобы не обоснованны, в связи с чем, постановление от ... по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ... о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Морозова Евгения Александровича – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        П.В. Панарин