Решение по делу № 2-5609/2014 ~ М-4398/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-5609/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года                             г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М.

при секретаре Захаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутдусова И. А. к ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

Кутдусов И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» о защите прав потребителей, просит признать недействительными условия кредитного договора №KD 43616000000599 от ДД.ММ.ГГГГг. в части взимания комиссии за предоставление комиссии за присоединение к программе страхования клиента, взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 69150руб., неустойку в размере 69150руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1220руб.21коп., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен указанный кредитный договор на сумму 390000руб. на срок 84 месяца под 34,41% годовых. Выдача кредита обусловлена предоставлением услуг в рамках пакета подключение к Программе коллективного страхования. Согласно выписки по счету указанная сумма в размере 69150руб. безакцептно списана со счета заемщика. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. в части условий, касающихся страхования, существенным образом нарушает права истца, противоречит ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закону "О защите прав потребителей", лишает право истца возможности самостоятельно передать информацию в страховую компанию, поскольку по условиям кредитного договора это является обязательной платной услугой, что противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей и приводит к дополнительному обременению заемщика.

Кутдусов И.А. на рассмотрение дела не явился, заявление просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности Втюрина А.А.

Представитель Кутдусова И.А. по доверенности Втюрин А.А. иск поддержал пояснил, что условие договора о взимании с заемщика платы за суммы комиссий в рамках пакета -комиссия за подключение к Программе коллективного страхования не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителя. В договоре конкретно не оговорены существенные условия и стоимость указанных услуг, за что конкретно изымалась комиссия, из чего складывается эта сумма, отсутствует расчет и порядок, т.е. отсутствовала информация. Так как данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, считает, что банк не довел информацию до заемщика о сумме страхового взноса, которая согласно выписки по счету составила 69150руб. и следовательно, заемщик лишен возможности самостоятельно передать информацию в страховую компанию, поскольку по условиям кредитного договора это является обязательной платной услугой, что противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей и приводит к дополнительному обременению заемщика. Просит иск удовлетворить.

Представитель ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 /ст. 807-818/ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п.2 ст. 819 ГК РФ/.

Обосновывая выводы, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и Кутдусовым И.А. ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор №KD43616000000599 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 390000руб. сроком на 84 месяца с уплатой 34,41% годовых. Как следует из условий договора Кутдусову И.А. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Согласно выписке по счету на счет Кутдусова И.А. ДД.ММ.ГГГГг. перечислено 390000руб, в тот же день со счета списана комиссия в размере 69150руб. на счет № №СК027627. Анкета-заявление о согласии на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования подписано Кутдусовым И.А.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что согласно условиям кредитного соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы Комиссий и/или других платежей, предусмотренных тарифами Банка по данному виду услуг, однако при заключении кредитного договора истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о сопутствующем кредитному договору договора оказания услуги по подключению к программе страхования. Неуказание в кредитном договоре размера комиссии, включенной в общую сумму кредита, расчетов и условий указанной программы, свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ссылка, что размер такой комиссии рассчитывается исходя из Тарифов, однако не указаны ни тарифы, нет и расчета.

Между тем обязанность заемщика уплатить указанную комиссию не предусматривает возможности отказаться от услуг страхования, поскольку выдача суммы кредита обусловлена обязанностью заемщика их оплаты. Кроме того, согласно представленного Банком заявления заемщика о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, оформляемого одновременно с кредитом, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, действия кредитора противоречат Правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009г. № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», тем самым ответчиком нарушены требования ст.422 ГК РФ, нарушены и требования ст.ст.421,934,935, 940 ГК РФ, а именно выгодоприобретателем указан ответчик, не соблюдена письменная форма договора страхования, отсутствует конкретный размер страховой суммы и премии, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 421, 422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.16 Закона о защите прав потребителей данное условие кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования заемщика, существенным образом нарушает права истца, противоречит ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закону "О защите прав потребителей", подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя. Сумма в размере 69150 рублей подлежит взысканию с ответчика в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, что недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

Реализуя свои права, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец в письменной форме уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора об оказания услуги по подключению к программе страхования и потребовал возвратить оплаченные на основании данного договора денежные средства в указанном размере – 69150руб., однако претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Согласно ст. 30 Закона РФ «Закон о защите прав потребителей», недостатки работы услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином порядке подписываемому сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст.30 и п.5 ст.28 «Закон о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (77дней) составляет: 69150руб.х3%х77дн.=159736руб.50коп. Истец просит взыскать неустойку в размере 69150руб.

На основании ст.333 ГК РФ суд считает неустойка подлежит уменьшению до 30000руб. Суд считает взыскание неустойки в размере 30000руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым с ответчика взыскать в счет возмещения морального вреда 1000 руб., удовлетворив частично исковые требования с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (69150руб.+30000руб.+1000руб.)х50%=50075руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать, поскольку условие договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования признан недействительным настоящим решением, неправомерное удержания денежных средств согласно ст.395 ГК РФ отсутствует.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутдусова И. А. - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №KD43616000000599 от ДД.ММ.ГГГГг. в части взимания комиссии за предоставление комиссии за присоединение к программе страхования клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кутдусова И. А. причиненные убытки в размере 69150руб., неустойку в размере 30000руб., 1000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50075руб.

В удовлетворении иска Кутдусова И.А. к Открытому акционерному обществу /ОАО/ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процента за пользование чужими денежными средствами 1220руб.21коп., неустойки 39150 руб., компенсацию морального вреда 9000руб. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в госпошлину в доход городского округа <адрес> 3374руб.50коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья:     подпись        Салихова Э.М.

Копия верна: судья: Салихова Э.М.

Секретарь: