Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2018 ~ М-1959/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-1983/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Еремеевой Т. И.,

представителя истца – Глуховой А. В., действующей на основании ордера № 213 от 07 августа 2018 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»,

третьего лица - Публичного акционерного общества «Почта Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда,

установил:

Еремеева Т.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда,

В обоснование иска истец указала, что 24 августа 2017 г. года она заключила с Банком ПАО «Почта Банк» кредитный договор № 23143901, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 275 196 рублей сроком возврата до «24» августа 2022 г. по ставке 24.90% годовых.

На срок действия кредитного договора между ней и страховой компанией заключены договор страхования на основании Полиса-оферты № L030/504/23143901/7 от 24 августа 2018 г.

Стоимость страхового полиса составила 61200 рублей и была включена в сумму кредита.

Она дала поручение ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств с ее счета в размере 61200 рублей для ООО «Альфа – Банк» во исполнение обязательств по полису – оферте № L030/504/23143901/7.

Кредитный договор № 23143901 был досрочно погашен ей 24 апреля 2018 года. За время действия договора страхования у нее не было страховых случае и обращений за возвратом страховой премии.

Претензию от 24 апреля 2018 года с требования о расторжении договора страхования, а так же возврата части страховой премии она направила в ПАО «Почта Банк», ответа она не получила, на почте ей вернули письмо с указанием «возврат» по какой причине она не знает.

ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в письме от 08 мая 2018 г. отказало в удовлетворении заявление со ссылкой на то, что договор страхования является действующим независимо от погашения кредитной задолженности и в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику премия возврату не подлежит.

Срок действия страхового договора составляет 60 месяцев, то есть 5 лет, если учесть то обстоятельство, что она досрочно погасила свои обязательства по кредиту, а именно за один год, то в дальнейшем у нее отпала необходимость в страховании жизни и здоровья.

Согласно п. 7.2 и п. 7.2.5 Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и кредиторов № 01, утвержденных приказом ООО «Альфа Страхование – Жизнь» от 15 января 2014 года № 7, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен в случае, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании изложенного просить расторгнуть договор страхования № L030/504/23143901/7 между Еремеевой Т. И. и ООО «Альфа Страхование – Жизнь». Взыскать с ООО «Альфа Страхование – Жизнь» часть страховой премии в пользу Еремеевой Т. И. в размере 53040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621 руб. 59 коп., штрафа в размере 26520 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2018 года производство по делу в части расторжения договора страхования № L030/504/23143901/7 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В остальной части производство по делу продолжено.

В судебное заседание истец Еремеева Т.И. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки не известила.

В судебном заседании представитель истца Глухова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Альфа Страхование – Жизнь», представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не известили. При этом представитель ответчика ООО «Альфа Страхование -Жизнь» Небольсина И.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором считала что исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовала перед судом об уменьшении неустойки и штрафа в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, ввиду явной их несоразмерности наступившим последствиям.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные Еремеевой Т.И. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 г. года Еремеева Т.И. заключила с Банком ПАО «Почта Банк» кредитный договор № 23143901, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 275 196 рублей сроком возврата до «24» августа 2022 г. по ставке 24.90% годовых (л.д. 6-7).

На срок действия кредитного договора между Еремеевой Т.И. и страховой компанией заключены договор страхования на основании Полиса-оферты № L030/504/23143901/7 от 24 августа 2018 г. (л.д. 13-15).

Стоимость страхового полиса составила 61200 рублей и была включена в сумму кредита.

Еремеева Т.И. дала поручение ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств с ее счета в размере 61200 рублей для ООО «Альфа – Банк» во исполнение обязательств по полису – оферте № L030/504/23143901/7 (л.д. 10).

Кредитный договор № 23143901 был досрочно погашен ей 24 апреля 2018 года (л.д. 9).

Претензию от 24 апреля 2018 года с требования о расторжении договора страхования, а так же возврата части страховой премии Еремеева Т.И. направила в ПАО «Почта Банк», ответа она не получила.

ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в письме от 08 мая 2018 г. отказало в удовлетворении заявление со ссылкой на то, что договор страхования является действующим независимо от погашения кредитной задолженности и в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику премия возврату не подлежит (л.д. 16).

Срок действия страхового договора составляет 60 месяцев, то есть 5 лет, если учесть то обстоятельство, что она досрочно погасила свои обязательства по кредиту, а именно за один год, то в дальнейшем у нее отпала необходимость в страховании жизни и здоровья.

Согласно п. 7.2 и п. 7.2.5 Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и кредиторов № 01, утвержденных приказом ООО «Альфа Страхование – Жизнь» от 15 января 2014 года № 7, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен в случае, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обязанность страховщика ООО «Альфа Страхование – Жизнь» произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана не только с наступлением смерти или инвалидности страхователя Еремеевой Т.И., но и с наличием у страхователя задолженности по кредитному договору перед выгодоприобретателем, а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору. При полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине.

В пользу истца подлежит возврату часть страховой премии в размере 53040 рублей, исходя из следующего расчета:

Договор страхования заключен на 5 лет (или 60 месяцев). Страховая премия составила 61200 рулей, за весь срок действия договора или 1020 руб. в месяц. Срок фактического пользования составил с 24.08.2017 по 24.04.2018, то есть 8 месяцев. Страхования премия за этот период составила 1020 руб. х 8 месяцев = 8160 руб. Итог: 61200-8160 = 53040 рублей.

Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен и является правильным.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» неправомерно пользовалось денежными средствами, уклонившись от их возврата по требованию истца, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с указанного страховщика процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 09.05.2018 по 06.07.2018 в размере 621 руб. 59 коп., исходя из расчета:

при сумме задолженности 53 040 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
53 040	09.05.2018	06.07.2018	59	7,25%	365	621,59

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда за установленный факт нарушения прав потребителя, а также исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности в сумме 5 000 рублей.

В рассматриваемом деле в добровольном порядке требование потребителя ответчиком ООО «Альфа Страхование-Жизнь» не было удовлетворено, несмотря на досудебное заявление истца, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет взыскание с ответчика штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности наступившим последствиям.

Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчика. При рассмотрении дела представитель ответчика на соответствующие обстоятельства не ссылался и необходимость снижения штрафа не обосновывал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения штрафа и удовлетворяет требования истца в полном объеме, считает что необходимо взыскать с ответчика штраф в заявленном размере 26520 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Альфа Страхование – Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера - 300 руб., по требованиям имущественного характера – 1809 руб. 85 коп., а всего 2 109 руб. 85 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 53040 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 621 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26520 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 85181 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 109 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░