Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26756/2017 от 11.07.2017

2

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело № 33-26756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре ЛМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ООО «Паритет» на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ООО «ПАРИТЕТ» Горбачевой И.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-566/2016 по исковому заявлению ООО «ПАРИТЕТ» к Погодиной Т.И. о взыскании задолженности по агентскому договору, неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования ООО «ПАРИТЕТ» к Погодиной Т.И. о взыскании задолженности по агентскому договору, неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворены частично.

21 декабря 2016 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Погодиной Т.И., а именно земельный участок общей площадью 1200 кв.м. (кадастровый номер *), расположенный по адресу: *.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Паритет» по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Представители истца ООО «ПАРИТЕТ» по доверенности * и *, являющийся также представителем НП «Серебряная роща» в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Погодина Т.И. и ее представитель *, с определением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, на которого законом возложено бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Паритет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: