Решение по делу № 22-870/2020 от 21.02.2020

Судья – Диденко И.А.                                                            Дело №22-870/2020

Докладчик - Баданин Д.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 марта 2020 года                                                                    город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Баданина Д.В. и Атабиева А.Д.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

осужденного Дулепова Д.О., с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Малофеева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2020 года в г.Архангельске    дело по апелляционной жалобе осужденного            Дулепова Д.О. с дополнениями на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 января 2020 года, которым

Дулепов Д.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, в браке не состоящий, имеющий ребенка, судимый:

        - 7 октября 2015 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 460 часам обязательных работ, постановлением <адрес> суда <адрес> от 5 сентября 2016 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением                         ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

        На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от 7 октября 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы день фактического задержания – 16 декабря 2015 года, время содержания Дулепова Д.О. под стражей с 19 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 53 312 рублей взысканы с осужденного Дулепова Д.О.

Приговором суда Дулепов Д.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в декабре 2015 года в <адрес>.

В судебном заседании Дулепов Д.О. по предъявленному обвинению свою вину признал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного        Дулепова Д.О. с дополнениями и письменных возражений прокурора, выслушав осужденного и адвоката Малофеева В.В., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Нибараковой А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Дулепов не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью наказания ввиду чрезмерной суровости.

Обращает внимание на наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, данные о его личности, положительные характеристики. Оспаривает наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений.

Полагает, что уголовное дело в отношении него должно было быть прекращено на основании ст.24 УПК РФ, поскольку, по его мнению, имел место добровольный отказ от преступления, предусмотренный ч.1                 ст.31 УПК РФ, поскольку при указанных в обвинении обстоятельствах, обнаружив сотрудников полиции, он, ФИО 1 и ФИО129, отказались от продолжения преступной деятельности, выбросив имевшиеся при них наркотические средства, которые были обнаружены около <адрес> в <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, просит признать недопустимыми доказательствами по делу акт оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 16 декабря 2015 года, поскольку он противоречит выводам экспертного заключения №373 от 28 апреля 2016 года, в связи с чем, необходимо также признать недопустимыми доказательствами: протоколы осмотра предметов (документов), в том числе сведения о телефонных соединениях между абонентами, о движении денежных средств по банковскому счету, обыска в жилище и иных заключений экспертов.

Считает, что в нарушение требований ст.81 УПК РФ, судом не была разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Дулепова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия, а именно при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, осужденный Дулепов подробно описывая обстоятельства совершения преступления, последовательно утверждал, что в декабре 2015 года устроился вместе с ФИО 1 и ФИО129 в интернет-магазин, где они от пользователя месенджера «Телеграмм» под именем «ФИО131» получали наркотические средства, фасовали их, затем присылали указанному пользователю информацию о местах нахождения закладок с наркотическими средствами, при этом заработная плата приходила на киви-кошелек, полученные деньги они делили между собой.

В декабре 2015 года, они периодически от пользователя «ФИО131» получали информацию о месте нахождения оптовой закладки наркотического средства, которое фасовали на более мелкие части, а затем на территории <адрес> осуществляли закладки, их адреса расположения отправляли указанному выше пользователю, в последующем получая деньги.

15 декабря 2015 года, он и ФИО 1 вновь получили от пользователя под именем «ФИО131» адреса нахождения двух оптовых закладок наркотического средства. Забрав одну из них, расфасовав ее, они повезли наркотические средства для организации закладок на территории <адрес>. Заметив, сотрудников полиции, ФИО 1, Дулепов и ФИО129 выкинули наркотические средства около ТЦ «<данные изъяты>», после чего были задержаны.

Данные показания Дулепова были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего были даны осужденными ФИО129 и ФИО 1.

Так, из показаний осужденных ФИО 1 и ФИО129 следует, что в декабре 2015 года вместе с Дулеповым устроились в интернет-магазин, где они от пользователя месенджера «Телеграмм» под именем «ФИО131» получали наркотические средства, фасовали их, затем присылали указанному пользователю информацию о местах нахождения закладок с наркотическими средствами, при этом денежные средства, являющиеся вознаграждением за их указанную выше деятельность, приходили на киви-кошелек, откуда Дуоепов их переводил на карту Сбербанка, после чего деньги они делили между собой.

15 декабря 2015 года от пользователя под именем «ФИО131» ФИО 1 поступило сообщение о нахождении оптовой закладки наркотического средства около <адрес> в <адрес>, а также Дулепову поступило сообщение о нахождении еще одной оптовой закладки наркотического средства около <адрес> в <адрес>. После этого, ФИО 1 и ФИО129 забрали наркотическое средство со второго адреса, а затем вместе с Дулеповым расфасовали наркотическое средство в отдельные пакеты, и разделив их между собой, отправились в <адрес> для того чтобы делать тайники с наркотическими средствами. Приехав на автомобиле к дому 19 по <адрес> в <адрес>, им показалось, что за ними следят сотрудники полиции, в связи с чем, они вызвали такси, и во время движения, двигаясь в сторону ТЦ «<данные изъяты>», выбросили пакеты с наркотическими средствами.

Согласно приговору <адрес> суда <адрес> от 21 декабря 2016 года ФИО 1 и ФИО129 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме признательных показаний самих осуждённых, их вина в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, об известных им обстоятельствах совершения осуждёнными преступления; эксперта Свидетель №5, разъяснившей и подтвердившей свои экспертные выводы по делу, а также письменными доказательствами: протоколами проверки показаний на месте осужденных ФИО 1, Дулепова и ФИО129, их явками с повинной; протоколами личных досмотров ФИО 1 и Дулепова ДД.ММ.ГГГГ; заключениями технических компьютерных экспертиз мобильных телефонов осужденных; протоколами осмотра места происшествия прилегающей территории около <адрес> в <адрес>, а также на территории около <адрес> в <адрес>, в ходе которых обнаружены и изъяты, согласно заключению эксперта, 13,62 грамма наркотического средства - 2-пирролидиновалерофенона (PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере, и 90,66 грамма наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе: метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MMB(N)-2201) - производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201) - производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-BZ-F) - производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB-CHM) - производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; актом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сотовом телефоне «Самсунг», изъятом ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО 1 содержится информация о последних контактах в программе «Телеграмм» - абонентов под именем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» о фактах преступной деятельности владельца телефона; выписками клиентов банковских организаций ПАО «ВТБ-24» - о расходе по карте ФИО 1 и ПАО «Сбербанк» - по банковской карте на имя Свидетель №7, сведениями из ПАО «Вымпелком» <адрес> об абонентах изъятого у ФИО 1 телефона и из ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности номера изъятого телефона Дулепову; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии в организме Дулепова наркотического средства.

Достоверность показаний допрошенных по делу указанных выше свидетелей, данных в ходе предварительного следствия у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Дулепова, как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

В приговоре суда содержится подробный анализ всех собранных доказательств. Приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания осужденного, свидетелей, заключения экспертов, иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В этой связи ссылки на неполноту исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом исследованной совокупности доказательств, в действиях Дулепова отсутствуют признаки, предусмотренные ст.31 УК РФ, поскольку последним совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а именно смеси, содержащей в своем составе: метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MMB(N)-2201) - производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201) - производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-BZ-F) - производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB-CHM) - производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой             13,86 грамма, 2-пирролидиновалерофенона (PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,17 грамм, обнаруженных и изъятых на территории около <адрес> в <адрес>. Преступление не было доведено до конца по независящим от Дулепова обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции и лишен всякой возможности совершения противоправных действий.

Каких-либо действий по добровольному прекращению своей противоправной деятельности, без вмешательства сотрудников полиции, Дулепов не совершал и совершать не собирался, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Утверждения стороны защиты о фальсификации уголовного дела носят предположительный характер.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами стороны защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования.

Касаемо доводов о признании недопустимыми в качестве доказательств по делу акта проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 16 декабря 2015 года, заключения эксперта №373 от 28 апреля 2016 года, то в ходе судебного разбирательства установлено, что 16 декабря 2015 года в ходе личного досмотра ФИО 1 у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», его принадлежность ФИО 1 не оспаривалась.

Согласно показаниям ФИО 1 в ходе предварительного расследования, а также подтвержденных в ходе судебного разбирательства, последний последовательно указывал, что у него имеется сотовый телефон марки «Самсунг», в последующем был изъят в ходе личного досмотра, с помощью которого в программе «Телеграмм» под имением «ФИО142» он осуществлял переписку, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе и с Дулеповым, который также был зарегистрирован в «Телеграмм» под именем «<данные изъяты>».

Кроме того экспертные исследования по делу проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Акты экспертиз по делу оформлены согласно требованиям                      ст.204 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст.6-8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате их осуществления материалы переданы следователю в порядке, установленном ст.11 указанного закона, а также инструкцией «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России №1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России №398, СК России № 68 от 27.09.2013 года.

Протоколы обыска, осмотра предметов (документов), в том числе сведений о телефонных соединениях между абонентами, о движении денежных средств по банковскому счету, указанные стороной защиты, являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 176, 177, 182, 183, 186.1 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу была разрешена приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО 1 и ФИО129, согласно которому, в силу требований ч.3 ст.81 УПК РФ, постановлено их хранить до рассмотрения уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступления.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями             статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В этой связи действия Дулепова правильно квалифицированы по               ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении Дулепову наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья его и близких родственников.

Вопреки доводам стороны защиты, на основании п. «а» ч.1                      ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Требования ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полном объеме.

Наказание за преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, чрезмерно суровым не является, снижению не подлежит.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения к Дулепову положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 января          2020 года в отношении Дулепов Д.О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дулепова Д.О. с дополнениями - без удовлетворения.

    Председательствующий    Е.А. Голдобов

    Судьи    Д.В. Баданин

А.Д. Атабиев