Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2012 от 12.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 5 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Швецова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Н.М.Ю. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношенииШвецова В.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Н.М.Ю. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Швецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, Швецов В.А., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, на <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением О.В.В., в нарушение п.8.4 ПДД РФ водитель при перестроении не убедился в безопасности своего манёвра не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения /Л.д. 8/.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Швецов В.А. просит постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Н.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивируя требования тем, что он не согласен с постановлением о привлечении его (Швецова) к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшим ДТП, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД, повлекшее ДТП с материальным ущербом. В результате ДТП автомобиль Швецова В.А. получил механические повреждения и ему был причинён материальный ущерб. Кроме того, движение транспортных средств на <адрес> осуществляется только в два ряда и не более. Швецов В.А. двигался в левом ряду, а автомобиль <данные изъяты> длительное время двигался посредине проезжей части, т.е. между первой и второй полосами движения. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6 м, т.е. автомобиль <данные изъяты> заехал на полосу движения автомобиля Швецова В.А. на 0,75 м. По мнению, Швецова В.А., если бы он не принял меры к снижению скорости, то автомобиль УАЗ допустил бы наезд на пешехода. Швецов В.А. считает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> О.В.В., который, нарушил п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение, протокол об административном правонарушении Швецову В.А. был вручен одновременно с постановлением о привлечении его к административной ответственности. Дело об административном правонарушении фактически рассмотрено начальников отделения ГИБДД Т.В.М., о протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Шевцова В.А. к ответственности подписаны инспектором по ИАЗ Н.М.Ю., которая дело не рассматривала.

В судебном заседании Швецов В.А. и его защитник Мишин Ю.А. (полномочия подтверждены) поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении, по основаниям, изложенным в жалобе. Просили вынесенное в отношении Швецова В.А. постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор по ИАЗ отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Н.М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Швецова В.А., полагала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Потерпевший О.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Швецова В.А., полагал вынесенное в отношении него постановление законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего МУ МВД России «Красноярское» Ф.Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что нарушение Швецовым В.А. п. 8.4 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в административном материале, в том числе записью видеорегистратора, представленной Швецовым В.А.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Швецова В.А. такие нарушения были допущены.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Швецова В.А., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего манёвра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления своего движения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Н.М.Ю. на Швецова В.А. наложено административное наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей и указано в описании события правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по <адрес>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением О.В.В., в нарушении п.п.8.4 ПДД водитель при перестроении не убедился в безопасности своего манёвра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления своего движения.

В силу ч. 1 ст.28.2 КоАП РФ составление протокола о совершении административного правонарушения является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Без составления протокола наказание, согласно ст.28.6 КоАП РФ, может быть назначено в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Частями 4 и 4.1 указанной статьи предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По настоящему делу Швецов В.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признавал.

В такой ситуации постановление не могло быть вынесено без предварительного составления протокола об административном правонарушении.

Однако по факту совершения Швецовым В.А. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектором ИАЗ Н.М.Ю. в установленном порядке протокол до вынесения постановления по делу об административном правонарушении составлен и вручен Швецову В.А. не был.

Из объяснений Швецова В.А., показаний в судебном заседании начальника отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т.В.М., присутствовавшего при рассмотрении дела, инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Н.М.Ю. следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был составлен и вручен Швецову В.А. после рассмотрения дела об административном правонарушении одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что повлекло нарушение права Швецова В.А. на защиту, и является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, ч. 2 ст. 1.6. КоАП РФ установлено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Согласно ч. 1 и 2 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса. От имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: 1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Данные положения КоАП РФ не предусматривают возможность рассмотрения указанными должностными лицами дел об административных правонарушениях коллегиально. Вместе с тем, как следует из показаний в судебном заседании начальника отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т.В.М., инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Н.М.Ю., объяснений Швецова В.А. и потерпевшего О.В.В. начальник отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т.В.М. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Н.М.Ю. в отношении Швецова В.А., задавал вопросы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему, исследовал материалы дела, включая запись видеорегистратора, принимал решение о допуске защитника, участвовал в объявлении принятого по делу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления и справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял О.В.В., причинены повреждения.

Однако, в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, МУ МВД России «Красноярское», инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Н.М.Ю. к участию в деле привлечен не был, о месте и времени рассмотрения дела не извещался.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными. Они не позволили инспектору по ИАЗ отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Н.М.Ю. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Однако с учетом того, что на момент рассмотрения судьей жалобы Швецова В.А. на постановление срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Н.М.Ю. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношенииШвецова В.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В.Потылицын