Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2016 (2-4524/2015;) ~ М-3954/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-117/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                      г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Плехановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1» к Достовалов В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1» обратилось в суд с иском к Достовалов В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФЛ1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Достовалов В.П. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Достовалов В.П., который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего, произошло столкновение автомобилей. Транспортное средство потерпевшего ФЛ1 на момент ДТП было застраховано в ЮЛ1» по договору добровольного страхования от ущерба на основании страхового полиса <данные изъяты>, автогражданская ответственность виновника Достовалов В.П. на момент ДТП не была застрахована. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему ФЛ1 в размере <данные изъяты>., при этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила <данные изъяты>., что подтверждается отчетом ЮЛ2». В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика Достовалов В.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ЮЛ1» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Достовалов В.П., представитель третьего лица ЮЛ1», третье лицо ФЛ1, в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, включая материалы по факту ДТП, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования ЮЛ1», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мосту в районе электроопоры № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФЛ1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Достовалов В.П.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Достовалов В.П., который нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего ФЛ1, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Достовалов В.П. и ФЛ1, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Достовалов В.П. и ФЛ1, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без замечаний. Установив вину Достовалов В.П. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Фольцваген Поло» ФЛ1, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство потерпевшего ФЛ1 на момент ДТП застраховано в ЮЛ1» по договору добровольного страхования по риску «ущерб» на основании страхового полиса <данные изъяты> (л.д.37).

Согласно сведениям, полученным из Российского союза автостраховщиков, автогражданская ответственность виновника Достовалов В.П. на момент ДТП не была застрахована, поскольку договор между собственником автомобиля <данные изъяты> Достовалов В.П. и страховой компанией ЮЛ3», указанный в материалах о ДТП (страховой полис <данные изъяты>) действовал в период с 16.09.2011 года по 15.09.2012 года (л.д.93).

Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП Достовалов В.П. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела страховую выплату на ремонт транспортного средства потерпевшего в размере <данные изъяты>. (л.д.25-33). При этом, согласно отчету ЮЛ2», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.21), в связи с чем, с виновника дорожно-транспортного происшествия Достовалов В.П. подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации компенсация выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Достовалов В.П. в пользу ЮЛ1» в порядке суброгации <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           С.Е. Байсариева