Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-326/2015 от 12.01.2015

Мировой судья <адрес>                  Копия Дело № 12–326/2015

по судебному участку № 12

Мандзий Н.В.                                         

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вологодского городского суда <адрес> Кондрашихин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мельникова А.А. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать МЕЛЬНИКОВА А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут у <адрес> Мельников А.А. управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Мельников А.А. вину в совершении правонарушения не признал, показал, что ехали с женой с деревни, транспортным средством управляла жена. На <адрес>, увидели мужчину, который пытался поймать машину. Он предложил жене подвести мужчину, поскольку полагал, что ему по пути, жена согласилась. Мужчина сел на заднее сиденье. В целях безопасности он тоже пересел на заднее сиденье. При повороте на <адрес> на пешеходном переходе жена не пропустила пешехода. Сотрудник полиции, подал ей сигнал остановиться. Поскольку жена боится сотрудников ГИБДД, она предложила ему сесть на водительское место, а сама пересела на переднее пассажирское место. Он согласился и, не выходя из машины, пересел на водительское место. Сотрудник полиции попросил его предъявить документы и предложил пройти в патрульную машину, объяснив причину остановки - непредставление преимущества пешеходу. В патрульной машине сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования у него показало наличие алкоголя 0,172 мг/л. Поскольку он чувствовал себя хорошо, с результатами освидетельствования был не согласен, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у него также было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, он говорил сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством не управлял, обращал внимание, что не вписан в страховой полис.

Защитник Шунин А.В. просил производство по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Мельникова А.А. прекратить, поскольку в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт управления Мельниковым А.А. транспортным средством. Факт управления транспортным средством М.. подтвердили свидетели ФИО6, М., Я.. Считает, что показания инспектора Н. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований закона. Кроме того, просил учесть, что в страховом полисе серия ССС № Мельников А.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вместе с тем, административный материал за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности, в отношении Мельникова А.А. составлен не был, что свидетельствует о том, что Мельников А.А. транспортным средством не управлял.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Мельников А.А. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по административному делу в отношении Мельникова А.А. прекратить, в обоснование жалобы указал, что в постановление мировой судья указывает вывод о том, что факт нарушения им п. 2.7 ПДД доказан. С данным выводом он не согласен. Мировой судья использовал в качестве доказательств объяснения понятых С. и Ш.. Полагает, что объяснения понятых не являются допустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств, так как получены с нарушением норм КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела объяснений понятых С. и Ш. не содержат данных указывающих на соблюдение требований ст. 25.6 КоАП РФ. В постановлении суд указывает в качестве доказательства показания инспектора ДПС Н.. Полагает, что показания инспектора Н. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательства, так как получены с нарушением норм КоАП РФ. Инспектор ДПС Н., является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу. Мировой судья при рассмотрении дела требования КоАП РФ игнорирует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельников А.А. и его защитник Шунин А.В полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснили, что мировой судья при принятии решения о привлечении Мельникова А.А. к административной ответственности не учёл, что транспортным средством Мельников не управлял, в страховое свидетельство он не вписан, отсутствуют сведении о возбуждении дела об административном правонарушении за несоблюдение Мельниковым требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того суд не оценил показания свидетелей ФИО6, М., Я.. Считают, что постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене а производство по делу прекращению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УГИБДД УМВД России по ВО не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, жалоба Мельникова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут у <адрес> Мельников А.А. управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.7 ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Мельникова А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которого в выдыхаемом воздухе Мельникова А.А. прибор «Кобра» зафиксировал 0,172 мг/л, с данными показаниями прибора Мельников А.А. был не согласен, о чём имеется его собственноручная подпись в указанном акте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 00002442 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснениями понятых, которые засвидетельствовали факт отстранения Мельникова А.А. от управления транспортным средством и процедуру освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД по <адрес> (л.д.9).

Не доверять выше указанным доказательствам у суда оснований не имеется, документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину Мельникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, верно установлены фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении Мельникова А.А. к административной ответственности, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление. Доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения у мирового судьи, который дал надлежащую оценку им. При вынесении постановления обоснованно применены положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении Мельникова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

Мировой судья наказание назначил с учетом личности Мельникова А.А., характера совершенного им административного правонарушения в минимальном размере санкции статьи.

Суд с учётом изложенного считает, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд к доводам защиты и Мельникова А.А. относится критически, расценивает их как желание уклониться от ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МЕЛЬНИКОВА А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мельникова А.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                            В.Н. Кондрашихин

<данные изъяты>

<данные изъяты>