Решение по делу № 2-2807/2015 ~ М-2319/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-2807/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 октября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Надейкина Е.В., предъявленному в интересах Шемякина В.А., к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Надейкин Е.В., действующий в интересах Шемякина В.А., обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. <...> г., в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству ..... После обращения в Общество, истцу было выплачено .... руб., не согласившись с размером страхового возмещения, истец прибегнул к услугам независимого оценщика, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета процента износа заменяемых деталей, составит .... руб. Эту сумму, за вычетом уже произведенной оплаты, истец просит взыскать с Общества.

В последующем, представитель истца увеличил требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме .... руб. и оплату услуг оценщика в сумме .... руб.
(л.д. 54). Протокольным определением от <...> г. увеличенные требования приняты к рассмотрению судом (л.д. 72).

Истец в суд не прибыл, своих представителей не направил.

Ответчик в суд своих представителей не направил. Ранее, от него поступили письменные возражения, которыми он просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в отчете отражены данные не соответствующие среднерыночным ценам в месте ДТП. Штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. в районе 15 км. автомобильной дороги ...., в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением от <...> г. должностного лица ГИБДД, справкой о ДТП, объяснениями его участников.

Между Обществом и Шемякиным В.А. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства ...., о чем свидетельствует полис от <...> г. № .....

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

После обращения в Общество истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. (л.д. 37).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> г. № ...., составленному обществом с ограниченной ответственностью «Мониторинг групп», куда обратился истец для определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составит .... руб. (без учета процента износа заменяемых деталей) и .... руб. (с учетом процента износа заменяемых деталей).

Претензией от <...> г., истец предложил доплатить сумму страхового возмещения (л.д. 68-69). Претензия получена Обществом <...> г., поэтому довод ответчика о необходимости оставить иск без рассмотрения, суд находит несостоятельным.

Отчет оценщика, представленный истцом, содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту эксплуатации транспортного средства, перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке, запасных частей и их стоимости, поэтому принимаются судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему делу.

Довод Общества о необоснованности сумм, установленных оценщиком, суд находит несостоятельным, поскольку существенных возражений на отчет оценщика, им не представлено. Калькуляция (л.д. 42-45), выполненная по заданию Общества, не содержит данных, свидетельствующих о том, что цены на запасные части, действуют в месте эксплуатации транспортного средства или месте ДТП. По этим причинам, суд также не находит оснований для назначения экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик.

Договор добровольного страхования имущества заключенный между истцом и ответчиком, регулируется, в т.ч. и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила), утвержденными <...> г. № ...., поскольку на то имеется ссылка в полисе страхования.

В п. 9.3.1 Правил указано, что транспортное средство считается уничтоженным, если затраты по его восстановления, без учета износа, превышают 65% от его страховой стоимости.

Страховая сумма, установленная договором, составляет .... руб., а сумма определенная оценщиком в качестве стоимости восстановительного ремонта, без учета процента износа заменяемых деталей, составляет 68,08% от страховой суммы.

Таким образом, согласно Правилам произошло уничтожение транспортного средства (полная гибель) и поскольку истец не отказался от годных остатков в пользу Общества, в этом случае, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа, возникшего в период действия договора.

Отчетом от <...> г. № ...., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Мониторинг групп», определена величина стоимости годных остатков, составляющая .... коп.

Пунктом 9.1.2 Правил установлена методика расчета износа. Так, величина износа по п. 9.1.2 Правил, составит 7,95% в относительном выражении (расчет сделан по формуле 20% / 365 х 145 дн., где 145 дней – время, истекшее с момента заключения договора до даты ДТП (период с <...> г. по <...> г.)), а в абсолютном выражении – .... коп. (.... руб. х 7,95%).

В этой связи, с Общества надлежит взыскать страховое возмещение в сумме
.... коп., которое учитывает стоимость годных остатков, амортизационный износ на дату ДТП и ранее произведенное страховое возмещение (.... руб. – .... руб. – .... руб. – .... руб.).

Расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме .... руб., затраченные истцом, также являются его убытком и подлежат взысканию с Общества наравне со страховым возмещением.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит .... коп. ((.... руб. + .... руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

Оснований для снижения размера штрафа, на основании ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, т.к. истец заблаговременно уведомил ответчика о необходимости выплатить страховое возмещение и препятствий для исполнения своего обязательства ответчику не создавал. Сама по себе величина размера штрафа, не может являться тем исключительным основанием, которое, безусловно говорит о необходимости его снижения.

В удовлетворении остальной части по взысканию страхового возмещения, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб., подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Надейкина Е.В., заявленные в интересах Шемякина В.А., удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шемякина В.А. страховое возмещение в сумме .... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., штраф в сумме .... коп. и судебные издержки в сумме .... руб., всего: .... коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 09 октября 2015 года.