Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4750/2012 ~ М-2920/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-4750/2012г.                                                                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012г.                                                                                    город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А.,

с участием представителя истца Щеткина А.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманова Р.В. к ООО «Росгосстрах», Калашникову К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Атаманов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1-, компенсации утраты товарной стоимости в размере -СУММА2- с ООО «Росгосстрах», о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере -СУММА3- с Калашникова К.С., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере -СУММА5-, расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный номер №, под управлением Калашникова К.С. и автомобиля -МАРКА3-, государственный номер №, под управлением Атаманова Р.В., а также автомобиля -МАРКА2- государственный номер №, под управлением Малахова А.В..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства -МАРКА1-, государственный номер №, Калашников К.С.. Гражданская ответственность водителя Калашникова К.С. застрахована в Пермском филиале ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пермский филиал ООО «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по направлению № ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства. О чем составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно данному акту выявлены повреждения следующих частей автомобиля -МАРКА3-: передний бампер, задний бампер, левое заднее крыло, задняя левая дверь, решетка радиатора.

ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА6-

Истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в связи с явным несоответствием стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был заключен договор № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля -МАРКА3-. №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ2- были выданы заключения специалиста № о стоимости восстановительного ремонта АМТС и № о величине утраты товарной стоимости полностью соответствующее требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238.

Согласно данным заключениям специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА7-, без учета износа транспортного средства -СУММА8-, утрата товарной стоимости транспортного средства составила -СУММА2-.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Таким образом, ООО «Росгосстах» не в полном объеме исполнило свои обязательства по страховой выплате. Разница между реальной стоимостью восстановительных работ автомобиля -МАРКА3- и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах», составила:+ -СУММА7-. --СУММА6-. = -СУММА1-. Стоимость услуг эксперта составила -СУММА5- и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от страховой выплаты лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

В п.6 ст.12 указанного Закона установлено, что отказ в страховой выплате возможен лишь, если вследствие утилизации поврежденного имущества невозможно достоверно установить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Иных оснований для отказа законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА3-, принадлежащего истцу, без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет -СУММА8-. - -СУММА7-. = -СУММА3-.

На основании абзаца 1 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости транспортного средства -МАРКА3-, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет: -СУММА2-

Истец просил взыскать с 000 «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере -СУММА1-, компенсацию утраты товарной стоимости в размере -СУММА2-, взыскать с Калашникова К.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере -СУММА3-, взыскать с ответчиков стоимость оплаты услуг эксперта в размере -СУММА5-, а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменное заявление в котором просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен, в судебное заседание представителя не направил, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. В ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением обратились Атаманов Р.В. и ФИО1

Пояснил, что в соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2000 № 263 (далее - Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость ремонта повреждений автомобиля -МАРКА3-, государственный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила -СУММА6-.

Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Второму пострадавшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - Малахову А.В. выплачено страховое возмещение в размере -СУММА9-. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требования действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и в форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средств; рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный и предполагаемый характер. В связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся регионе цен.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с данными правовыми нормами, гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащения лица имущественным интересам, которого причинен вред. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.60 Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на

день наступления страхового случая, в случае, повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст.12 п.2.1, 2.2 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер

расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Кроме того, утрата товарной стоимости не входит в перечень убытков, которые подлежат выплате по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. В связи с тем, что страховые компании не возмещают реальный ущерб, к которому была отнесена утрата товарной стоимости, то на ООО «Росгосстрах» не должна быть возложена обязанность по возмещению УТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений      и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости     транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, но не является восстановительными расходами, в связи с чем не должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная позиция содержится в решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение оставлено без изменения Пермским краевым судом. Аналогичная позиция содержится в Определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №,     согласно которому « Утрата товарной стоимости     представляет     собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается     в денежном выражении. Указанный ущерб также подлежит взысканию с причинителя вреда и выходит за пределы ответственности, установленной Положениями об ОСАГО».

Кроме того УТС НЕ НАЧИСЛЯЕТСЯ:

1) Если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет 35 % или срок эксплуатации превышает 5 лет;

2) Если оно ранее полностью или частично перекрашивалось;

3) Если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные повреждения.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения не должна быть возложена на Страховщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данное дело не отличается особой сложностью. Считает, что вопрос о присуждении расходов на оплату услуг представителей следует решить с учетом принципов разумности и соразмерности (оценив предоставленные доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в районе, продолжительность рассмотрения дела).

Ответчик Калашников К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал что исковые требования в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа) не признает в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 05.07.2011 N 75-В11-1 возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом (неосновательное обогащение). Данный вывод также находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N6-B10-8.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку взыскиваемая с ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховой компании по наступившему страховому случаю - утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой компании. Вышесказанное также подтверждается решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566), в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости имущества учитывается при определении размера страховой выплаты.

Ответчик Калашников К.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный номер №, под управлением Калашникова К.С., автомобиля -МАРКА3-, государственный номер №, под управлением Атаманова Р.В., а также автомобиля -МАРКА2-, государственный номер №, под управлением Малахова А.В. (л.д.37, л.д.4 КУСП №)

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства -МАРКА1-, государственный номер №, Калашников К.С.. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашникова К.С. было отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения по факту ДТП (л.д.39, л.д.3 КУСП 6542).

Из объяснения водителя Калашникова К.С. следует, что в указанном дорожно-транспортном происшествии Калашников К.С. вину свою признает полностью (л.д. 6 административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов, КУСП №).

Гражданская ответственность водителя Калашникова К.С. застрахована в Пермском филиале ООО «Росгосстрах» (страховой полис №) (л.д.56)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - -МАРКА3-, государственный номер №, причинен ущерб.

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по направлению №, выданному ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ был оставлен акт осмотра транспортного средства (л.д.53-55).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №, выполненному специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость ремонта составила -СУММА10-, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила -СУММА6- (л.д.58-59).

Актом № указанный случай ДТП был признан страховым и к выплате истцу определена сумма в размере -СУММА6- (л.д.57).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для производства оценки стоимости восстановительного ремонта. Из пояснений представителя истца следует, что истец запрашивал у ответчика заключение оценщика, которое послужило основанием к выплате истцу указанной суммы, однако, заключение истцу представлено не было.

Ответчики были извещены истцом о проведении независимой экспертизы, о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля путем направления телеграмм (л.д.44-46).

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «-МАРКА3-», государственный регистрационный знак №, составленному на основании акта осмотра №, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет -СУММА8-, с учетом износа -СУММА7- (л.д.18-36). Наряду с иными источниками информации специалист использовал данные о стоимости одного нормо-часа выполнения работ на основании протокола решения собрания специалистов-оценщиков по ТС и экспертов автотовароведов <адрес> и <адрес> (усредненные данные по рынку), по количеству нормо-часов, необходимых для проведения ремонтных работ специалистом использованы данные изготовителя транспортного средтства, программные продукты. Информация о стоимости на заменяемые детали была предоставлена интернет-магазином «-НАЗВАНИЕ1-», прайсы официальных дилеров <адрес>, колер-салон «-НАЗВАНИЕ2-», <адрес>.

          Согласно экспертному заключению № о величине утраты товарной стоимости автомобиля марки «-МАРКА3-», государственный регистрационный знак №, составленному на основании акта осмотра №, заключения о стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет -СУММА2- (л.д.6-17).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заключения специалиста № о стоимости восстановительного ремонта АМТС и № о величине утраты товарной стоимости, представленные истцом, содержат описание объекта экспертизы, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено. По представленному ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертному заключению (калькуляции) № транспортного средства истца при решении вопроса страхового возмещения суду затруднительно сделать вывод о том, какими источниками информации и оценки пользовались эксперты при оценке стоимости ремонта автомобиля истца, в том числе стоимости нормо-часа ремонтных работ. Ответы на поставленные перед специалистами вопросы не содержат необходимых исследований, анализа и заключений, специалисты ограничились ссылками на акт осмотра, ссылкой на калькуляцию. Кроме того, специалисты «Автоконсалтинг плюс» в примечаниях к заключению указали, что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Представленное заключение не содержит мотивов и пояснений, в том числе ограничительных условий и допущений, послуживших основанием выводов эксперта, в заключении не содержится сведений о том какими источниками информации о ценах <адрес> пользовались эксперты для составления калькуляции, поскольку место составления заключения указан <адрес>, нет данных, позволяющих суду сделать вывод о компетентности оценщика, поэтому в связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к представленному ООО «Росгосстрах» экспертному заключению (калькуляции).

Таким образом, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение содержит неполные сведения о проведенном исследовании, об источниках информации.

В связи с указанным, принимая во внимание, что документы, подтверждающие размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения, ответчиком истцу не представлены, ООО «Росгосстрах» независимая техническая экспертиза транспортного средства не проведена в целях определения технологии, методов и стоимости ремонта, суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановления своего транспортного средства с учетом износа за минусом суммы, которая ему была выплачена. Сумма страхового возмещения составит: -СУММА7-. - -СУММА6-. = -СУММА1-

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд считает также возможным взыскать с ответчика компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно -СУММА2- (л.д.6-17).

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 <О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости>,
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Также в судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила -СУММА5- и была оплачена истцом в полном объеме.

Суд считает указанные расходы необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права, поэтому подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Установленный судом размер восстановительных расходов, необходимый истцу для приведения имущества в состояние, существовавшее до нарушения его права, находится в пределах страховой суммы, в которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением специалиста № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3-, регистрационный знак № принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА8-, с учетом износа -СУММА7-. Поскольку в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности - причинителя вреда - потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей в соответствии с принципом полного возмещения вреда.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению Калашниковым К.С. составляет: -СУММА8-. - -СУММА7-. = -СУММА3-.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал заявление, в котором просил взыскать с ответчиков расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя в размере -СУММА11-. Указал, что в связи с тем, что права истца были нарушены, он обратился к юристу для составления искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Щеткиным Антоном Валерьевичем был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Щеткин А.В. обязался изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в суд, осуществлять представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила -СУММА11- и подтверждается распиской на договоре (л.д. 74-75).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, количеством проведенных судебных заседаний, а также принципа разумности представительских расходов, суд считает, что необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» и Калашникова К.С. расходы истца на представителя в размере -СУММА12- пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Также в материалах дела имеется чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере -СУММА4- (л.д.2).

Суд полагает, что в связи с тем, что требования истцом заявлены как к ответчику ООО «Росгосстрах», так и к ответчику Калашникову К.С., то расходы истца по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, должны быть разделены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общая сумма исковых требований -СУММА13-, доля удовлетворенных требований истца в отношении ответчика Калашникова К.С. составляет: -СУММА3- х -%- : -СУММА13- = -%-. Следовательно, с Калашникова К.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере: -СУММА12- : -%- х -%- = -СУММА14-; госпошлина: -СУММА4- :-%- х -%- = -СУММА15-.

Соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере: -СУММА12- - -СУММА14- = -СУММА16-; расходы по оплате госпошлины -СУММА4- - -СУММА15- = -СУММА17-.

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░1-.
3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░2-
4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░3-.
5. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░5-.
6. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░16-
7. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░17-
8. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░14-.
9. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░18-.
10. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
11. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░░