Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2894/2014 ~ М-1638/2014 от 27.03.2014

Дело №2-2894/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мудрик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Масловой В. И. на действия судебного пристава-исполнителя по производству индексации алиментов,

у с т а н о в и л :

Маслова В.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО Добрыниной Н.В. по определению периода и применению порядка индексации размера алиментов по исполнительному листу <номер> от <дата> г., оформленные постановлением об индексации размера алиментов (задолженности) от <дата> г., просит признать их незаконным; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Добрыниной Н.В. от <дата> об индексации размера алиментов (задолженности); обязать судебного пристава-исполнителя в установленный судом срок произвести индексацию размера алиментов по исполнительному листу <номер> от <дата> за период с <дата> по настоящее время пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ.

В обоснование своей жалобы Маслова В.И. указывает, что в постановлении СПИ не содержится расчет, а именно: исходные данные (слагаемые), которыми руководствовался при расчете суммы <...>. и сами арифметические действия, которые были осуществлены СПИ. Кроме того, ей непонятно, установленный размер <...>. является ежемесячным размером алиментов или это задолженность на <дата> Индексация произведена с <дата> по <дата>, между тем на момент возбуждения исполнительного производства должник Маслов В.П. алименты не выплачивал с <дата>. Считает, что СПИ неправомерно исключила из индексации период с <дата> по <дата>, индексация должна была производиться в соответствии с нормами ст.117 ч.1 СК РФ и ст.102 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропорционально установленного ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В судебное заседание заявитель Маслова В.И. не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Заинтересованное лицо –Маслов В.П. считает жалобу не обоснованной, так как он не имеет задолженности по алиментам перед заявителем.

Представитель заинтересованного лица Раменского отдела судебных приставов Управления ВССП по Московской области Андрюшина А.А. просила прекратить производство по данному делу, так как обжалуемое постановление отменено ими постановлением от <дата>, так как исполнительный лист мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района о взыскании с Маслова В.П. в пользу Масловой В.И. алиментов на ее содержание по <...> ежемесячно содержит лишь фиксированную сумму и периодичность взыскания, при этом отсутствует ссылка на размер взыскиваемых алиментов из определенного размера оплаты труда.

Выслушав заинтересованное лицо и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, поскольку, это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Решением мирового судьи судебного участка №211 Раменского района Московской области от <дата> с Маслова В.П. в пользу Масловой В.И. взысканы алименты на ее содержание по <...>. ежемесячно, начиная с <дата> до изменения материального положения сторон.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО Добрыниной Н.В. от <дата>, в рамках исполнительного производства от <дата> <номер>, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей, произведена индексация алиментов на содержание Масловой В.И. по состоянию на <дата> в размере <...>.

Однако, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вышеуказанное постановление СПИ об индексации алиментов от <дата> отменено в связи с его необоснованностью. Указано, что согласно ст.117 СК определяется порядок индексации алиментов при условии, что резолютивная часть решения суда устанавливает размер взыскиваемых алиментов из определенного размера оплаты труда, указывая, что данный размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Исполнительный лист мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района о взыскании с Маслова В.П. в пользу Масловой В.И. алиментов на ее содержание по <...> ежемесячно содержит лишь фиксированную сумму и периодичность взыскания, при этом отсутствует ссылка на размер взыскиваемых алиментов из определенного размера оплаты труда.

В силу п.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из смысла ст.ст.251, 253 ГПК РФ и ст.13 ГК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, и такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования.

Поскольку рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) осуществляется также в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, как и оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, действие которых прекращено в связи с окончанием исполнительного производства, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются, и следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя повлечь не могут, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 и абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу №2-2894/2014 по жалобе Масловой В. И. на действия судебного пристава-исполнителя по производству индексации алиментов.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 15 дней через Раменский городской суд Московской области.

Судья: