Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5470/2016 (2-17718/2015;) ~ М-13328/2015 от 13.11.2015

                                     Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием представителя истца Петюшкиной З.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования Банк мотивирует тем, что на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО НБ «ТРАСТ» денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО1 Банк в добровольном порядке произвел перечисление денежных средств на счет взыскателя в сумме <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель повторно списал денежные средства в указанной сумме и перечислил их ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Однако, требование в добровольном порядке исполнено не было, в связи, с чем Банк обратился в суд с требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Петюшкина З.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

     В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ссуд <адрес> постановил решение о взыскании с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

На основании судебного акта Советским районным судом был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом <адрес>, по делу № по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежной суммы с Банка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с указанным постановлением Банком в добровольном порядке платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. произвел перечисление денежных средств в размере 58750 руб. на счет ФИО1 (№).

Уведомление о добровольном исполнении истцом решения суда было направлено в ОСП по <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства произвел списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с корреспондентского счета банка и перечислил на расчетный счет взыскателя ФИО1

Таким образом, ФИО1 повторно получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без установленных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в адрес ФИО1 направлялось уведомление о добровольном внесении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет Банка. Однако, требование в добровольном порядке исполнено не было.

До настоящего времени обязательства по возврату незаконно полученных денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Кроме того, сумма, полученная ФИО1 от истца незаконно удерживается последним до настоящего времени, доказательств возврата денег истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, были получены ФИО1, что следует из объяснений истца, исследованным судом документов, были получены ответчиком без каких – либо оснований, следовательно, истец вправе требовать их возврата как неосновательного обогащения.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт получения ФИО1 суммы неосновательного обогащения и поскольку данная сумма истцу до настоящего времени не возвращена, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу ПАО НБ «ТРАСТ».

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Следовательно, поскольку ответчик не представил возражений, относительно заявленных к нему требований, а истцом представлены доказательства получения ФИО1 денежных средств на сумму 58750 рублей, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заявленными требованиями, исходя из следующего расчета

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Расчет, представленный стороной истца суд находит арифметически неверным и не принимает во внимание, поскольку он не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, в связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           О.О. Чудаева