Судья: Купчин В.С. №33-2100/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2017 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре Данильчик Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., дело по частной жалобе Суровцевой С.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ответчика ООО «ИстПромСтрой» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года по гражданскому делу №2-4532/16 по иску Суровцевой С.А. к ООО «ИстПромСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без движения, предложив до 05 октября 2016 года устранить вышеуказанные нарушения,
УСТАНОВИЛА:
Суровцева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИстПромСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года исковые требования Суровцевой С.А. частично удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик ООО «ИстПромСтрой», подав на него апелляционную жалобу.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Суровцева С.А.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.
Из положений части 1 статьи 323 ГПК РФ следует, что в случае установления судом не соответствия апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст.322 указанного кодекса, в том числе отсутствия в апелляционной жалобе указания на основания, по которым истец считает решение суда неправильным, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу к ООО «ИстПромСтрой» без движения, судья исходил из того, что она не соответствует названным требованиям закона, а именно: в жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным и не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по названным выше основаниям, является правильным и соответствующим положениям ст.322 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о необоснованности оставления жалобы без движения, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются правомерными, основаны на положениях процессуального закона.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░