Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4731/2016 ~ М-5753/2016 от 16.06.2016

Дело №2-4731/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В..,

при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой ФИО12, Гиматдинова ФИО13 к Мурзак ФИО14 о разделе жилого дома,

Установил:

Гусейнова Л.М., Гиматдинов Р.Р. обратились в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к Мурзак О.Г., в обоснование которого указали, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, при этом 48/100 долей принадлежит Мурзак О.Г., ? доля – Гусейновой Л.М., 27/100 долей – Гиматдинову Р.Р. Поскольку между сторонами возникают споры о порядке пользования и содержания дома, просят произвести раздел строения между ними.

В судебное заседание Гусейнова Л.М. и Гиматдинов Р.Р. не явились, извещены. Их представитель по доверенностям (в деле) Минич С.Д. заявленные исковые требования поддержал, просил суд провести реальный раздел дома с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик Мурзак О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители по доверенности Тулинов И.Е. и Тулинова О.В. с иском не согласились. Указали, что спорное строение является дачным нежилым. Истцы возвели на своей части дома незаконные постройки, конфигурация дома нарушена. С предложенным экспертом вариантом раздела дома не согласны.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое строение – дача с мансардой адресу: <адрес>.

Указанное строение принадлежит на праве общей долевой собственности Мурзак О.Г. (48/100 долей) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.06.1997г., удостоверенного нотариусом г.Щелково ФИО10, реестровый №, договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2012г.; Гусейновой Л.М. (? доля) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2013г.; Гиматдинову Р.Р. (27/100 долей) на основании договора дарения недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) от 27.01.2012г., дата регистрации 24.02.2012.

В ходе производства по делу судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза /л.д.54-65/.

По результатам экспертизы судом установлено, что между совладельцами домовладения сложился порядок пользования, строение состоит из четырех изолированных друг от друга частей, каждая из которых обозначена в документах БТИ как помещения №, №, № и №, оборудована отдельными входами и системами инженерных коммуникаций. Порядок пользования домом сложился: Гусейнова Л.М. пользуется частью дома, обозначенной в материалах дела как помещение №, Гиматдинов Р.Р. – помещением №, Мурзак О.Г. – помещениями № и № соответственно. Также сложился порядок пользования надворными постройками.

На момент исследования экспертом установлено, что площадь дома с учетом проведенной перепланировки помещения № увеличена и составляет 303,9 кв.м., доли собственников при этом не пересчитывались.

С учетом данных обстоятельств, экспертом представлен единственный вариант раздела домовладения – по фактическому пользованию, на котором настаивал представитель истцов. При данном варианте раздела дома мероприятия по переоборудованию и переустройству не требуются.У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому выводы эксперта судом принимаются во внимание в качестве доказательства и могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что раздел дома следует произвести по предложенному экспертом варианту. Такой вариант раздела дома является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, интересы и права собственников не ущемлены и не нарушены.

Возражения стороны ответчика против раздела общего строения о том, что строение является нежилым, истица Гусейнова Л.М. незаконно произвела перепланировку и возвела пристройку, которая затеняет террасу Мурзак О.Г., ничем не подтверждены и не могут являться основанием к отказу в разделе спорного объекта недвижимости.

Доказательств и возражений, относительно принятого судом варианта раздела, заслуживающих внимание и свидетельствующих о нарушении прав ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Гусейновой ФИО15, Гиматдинова ФИО16 удовлетворить.

Произвести раздел жилого строения (дача), находящегося по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения эксперта № ФИО3.

Выделить в собственность Гусейновой ФИО17 часть жилого дома (дачи) (окрашено на плане в голубой цвет), общей площадью помещений 63,4 кв.м в составе: столовая № лит.<данные изъяты>, площадью 25,0 кв.м., жилая № лит.<данные изъяты>, площадью 12,2 кв.м., санузел № лит.<данные изъяты>, площадью 6,9 кв.м., жилая № лит.<данные изъяты>, площадью 19,3 кв.м.; а также хозяйственные строения и сооружения в составе: душ лит.<данные изъяты>, хозблок лит.<данные изъяты>, душ лит.<данные изъяты>, уборная лит.<данные изъяты>, навес лит.<данные изъяты>.

Выделить в собственность Гиматдинова ФИО18 часть жилого дома (дачи) (окрашено на плате в розовый цвет), общей площадью 67,4 кв.м. в составе: коридор № лит.<данные изъяты>, площадью 10,8 кв.м., жилая № лит.<данные изъяты>, площадью 13,2 кв.м., веранда № лит.<данные изъяты>, площадью 11,1 кв.м., кухня № лит.<данные изъяты>, площадью 6,7 кв.м., жилая № лит.<данные изъяты>, площадью 13,1 кв.м., жилая № лит.<данные изъяты>, площадью 12,5 кв.м.; а также хозяйственные строения и сооружения в составе: колодец лит.<данные изъяты>.

Выделить в собственность Мурзак ФИО19 часть жилого дома (дачи) (окрашено на плате в зеленый цвет), общей площадью 173,1 кв.м. в составе: веранда № лит.<данные изъяты>, площадью 21,2 кв.м., веранда № лит.<данные изъяты>, площадью 8,0 кв.м., жилая № лит.<данные изъяты>, площадью 11,0 кв.м., жилая № лит.<данные изъяты>, площадью 12,9 кв.м., жилая № лит.<данные изъяты>, площадью 6,9 кв.м., мансарда № лит.<данные изъяты>, площадью 26,9 кв.м., балкон № лит.<данные изъяты>, площадью 1,3 кв.м., веранда № лит.<данные изъяты>, площадью 11,3 кв.м., кухня № лит.<данные изъяты>, площадью 9,1 кв.м., жилая № лит.<данные изъяты>, площадью 21,5 кв.м., мансарда № лит.<данные изъяты>, площадью 31,7 кв.м., мансарда № лит.<данные изъяты>, площадью 11,3 кв.м.; а также хозяйственные строения и сооружения в составе: сарай лит.<данные изъяты>, сарай лит.<данные изъяты>, уборная лит.<данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Гусейновой ФИО20 (24/100 и 24/100 доли в праве), Гиматдинова ФИО21 (27/100 доли в праве) и Мурзак ФИО22 (1/2 доля в праве) на жилое строение (дача) по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Е.В.Савина