Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2016 ~ М-13/2016 от 11.01.2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Бугаева Д.А. к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Бугаев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Итиль Армеец», в обоснование иска указал, что 25.10.2015г. в 20 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Байкова Д.В. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Байкова Д.В., что подтверждается административным материалом.

Истец Бугаев Д.А. обратился по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию АО СК «Итиль Армеец» для получения страхового возмещения, при этом истцом были представлены все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра и оценки.

01.12.2015г. истцу от ответчика поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения а/м <данные изъяты>, г/н № не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем, что не влечет обязанность выплаты страхового возмещения.

Однако, с полученным отказом истец категорически не согласен, считает его незаконным, поскольку факт наступления страхового события подтверждается составленным сотрудниками полиции административным материалом и заключением эксперта АО «САМЭКС ГРУПП» № от 07.12.2015г., согласно которому все повреждения а/м <данные изъяты>, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.10.2015г. и могли быть образованы при столкновении с задней частью а/м <данные изъяты> г/н №.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт – Центр». Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра был извещен надлежащим образом. Согласно экспертного заключения № от 30.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. За составление экспертизы истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств в нарушение требований ст. 309 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО СК «Итиль Армеец» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гр. Байков Д.В.

Истец Бугаев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Еременко Т.О. в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением командировке. В предыдущих судебных заседаниях представитель Еременко Т.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не принимает во внимание в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание представителя истца Еременко Т.О. командировочное удостоверение № 6 от 26.04.2016г. на имя Еременко Т.О., поскольку от истца Бугаева Д.А. ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Следует также отметить, что согласно доверенности <адрес>2, выданной истцом Бугаевым Д.А. на представление его интересов в суде, кроме представителя Еременко Т.О. также указан представитель Рахманина О.В., которая имела возможность явиться в судебное заседание, поскольку о причинах не явки суду не сообщила. Кроме того, настоящее дело, находящееся в производстве суда с января 2016 г., приняло затяжной характер, между тем суд ограничен сроками рассмотрения дела - 2 месяца со дня поступления заявления в суд. Представители ответчика по доверенности Буланчиков Д.В., Бухалов С.В. настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд расценивает действия представителя истца Еременко Т.О., направленные на срыв судебного заседания, как злоупотребление процессуальными правами, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика АО СК «Итиль Армеец» по доверенности Буланчиков Д.В., Бухалов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что после ДТП истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией организовано проведение осмотра ТС, на основании которого независимый эксперт пришел к выводу о невозможности возникновения выявленных повреждений на автомобиле истца в результате произошедшего ДТП, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано. Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы также установлено, что повреждения ТС заявленные истцом не могли возникнуть в результате данного ДТП. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Байков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт с повесткой возвратился в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как предусмотрено ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 25.10.2015г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Байкова Д.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца Бугаева Д.А.

В результате данного ДТП автотранспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, а истцу Бугаеву Д.А. как владельцу данного автомобиля причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель Байков Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

В установленные законом сроки истец Бугаев Д.А. обратился в АО СК «Итиль Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована в АО СК «Итиль Армеец» (полис <данные изъяты> №).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения АО СК «Итиль Армеец» организовано проведение экспертизы ООО «КОНСТАНТ ЛЕВЕЛ» № от 09.11.2015г., по результатам которой эксперт пришел к выводам, что наружные повреждения задней левой части автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствуют наружным повреждениям передней правой части автомобиля <данные изъяты>, г/н № и не могли быть получены в рамках ДТП от 25.10.2015г.

На основании вышеуказанной экспертизы ООО «КОНСТАНТ ЛЕВЕЛ» № от 09.11.2015г., ответчиком АО СК «Итиль Армеец» письмом № от 24.11.2015г. истцу Бугаеву Д.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие (ДТП) с повреждением машины Мицубиси Лансер г/н № не является страховым случаем, т.к. повреждения не были получены при обстоятельствах указанных заявителем, и не влечет обязанности выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец Бугаев Д.А. обратился в независимую экспертизу.

Согласно Заключению эксперта № от 07.12.2015г., выполненному ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, отображенные в представленных фотографиях и в акте осмотра ТС № от 30.10.2015г., соответствуют представленным обстоятельствам ДТП и, вероятно могли быть образованы при столкновении с задней частью автомобиля <данные изъяты>, г/н №, отображенного в представленных фотографиях.

Согласно Заключению (исследованию) № от 30.10.2015г., выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату события составляет <данные изъяты> рубля.

21.12.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке в пятидневный срок выплатить ему страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля и расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца, изложенные в претензии от 21.12.2015г., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 19.02.2016г. по данному делу назначалась судебная транспортно-трасологическая экспертиза с целью определения возможности получения повреждений, имеющихся на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.10.2015г. с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно Заключению эксперта № от 24.02.2016г., выполненному ООО «СамараАвтоЭкспертиза», повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н №, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.10.2015г. с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Оснований не доверять Заключению эксперта № от 24.02.2016г. у суда не имеется. Исследование проводилось на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденного автомобиля истца, на осмотре поврежденного автомобиля.

Экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца, и он пришел к категорическому выводу, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н № не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 25.10.2015г. и формируют вывод о несостоятельности версии истца в части обстоятельств формирования повреждений.

Вместе с тем, аналогичные выводы содержатся в экспертизе ООО «КОНСТАНТ ЛЕВЕЛ» № от 09.11.2015г., проведенной ответчиком при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения истцу.

Между тем, выводы, содержащиеся в Заключении эксперта № от 07.12.2015г., выполненном ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» по заявлению истца Бугаева Д.А., отклоняются судом, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ ввиду отсутствия конкретного, однозначного ответа на поставленный вопрос, из данного заключения следует, что его выводы носят вероятный характер.

В этой связи Заключение эксперта № от 07.12.2015г. не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Факт наступления страхового случая не может подтверждаться справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной сотрудником ДПС, поскольку в указанной справке зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент осмотра сотрудниками, а также сведения об участниках-водителях транспортных средств. При этом сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

Поскольку судом установлено, что образование всего комплекса повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, не могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2015г. с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Бугаева Д.А. о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бугаева Д.А. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2016 года.

Председательствующий: Е. В. Умнова