Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2022 ~ М-1914/2022 от 04.05.2022

63RS0039-01-2022-003090-87

2-2905/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2905/2022 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Умаровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Умаровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 15.04.2016 года между ПАО «МДМ Банк» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № BR_0089453806KK/2016-038_RUR, в соответствии с Условиями открытия и обслуживания картсчета, Условиями использования банковской карты Банка, путем акцепта Банком оферты Клиента, содержащейся в Анкете-Заявлении на выпуск карты на его имя, открытие банковского счета. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору № BR_0089453806KK/2016-038_RUR от 15.04.2016 года Банк открыл Умаровой О.Н. банковский счет, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать банку проценты. Однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Учитывая прекращение исполнения обязательств по уплате платежей в рамках заключенного договора о карте, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору № BR_0089453806KK/2016-038_RUR за период с 20.07.2016 по 14.10.2021 составляет 51 303,29 руб., в том числе: 38 301,20 руб. – сумма основного долга, 13 002,09 руб. – проценты за пользование кредитом. В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в настоящее время стороной по кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Банк «ФК Открытие» просит взыскать с Умаровой Ольги Николаевны сумму задолженности по кредитному договору № BR_0089453806KK/2016-038_RUR от 15.04.2016 года в размере 51 303,29 руб., в том числе: 38 301,20 руб. – сумма основного долга, 13 002,09 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 739 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Умарова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 117-119).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 года между ПАО «МДМ Банк» (правопреемник ПАО «БИНБАНК», в настоящее время реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № BR_0089453806KK/2016-038_RUR, в соответствии с Условиями открытия и обслуживания картсчета, Условиями использования банковской карты Банка, путем акцепта Банком оферты Клиента, содержащейся в Анкете-Заявлении на выпуск карты на его имя, открытие банковского счета. (л.д. 62-69).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору № BR_0089453806KK/2016-038_RUR от 15.04.2016 года Банк открыл Умаровой О.Н. банковский счет, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными минимальными платежами, если заемщик не воспользовался правом полностью погасить задолженность в льготный период (п. 6 кредитного договора).

Действие кредитного договора прекращается в дату полного выполнения по нему обязательств заемщика, в дату его расторжения. Срок действия лимита, срок возврата кредита – 1 год с момента заключения кредитного договора с возможностью неоднократной пролонгации на 1 календарный год, но не позднее даты исполнения заемщику 75 лет для женщин/70 лет для мужчин (включительно), при условии отсутствия письменного уведомления Банком заемщика об отмене пролонгации не менее чем за 10 дней до его окончания (п. 2 кредитного договора).

В марте 2017 года Банком выставлено и направлено в адрес заемщика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента направления указанного требования (л.д. 20), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком до настоящего времени не предпринято.

Сумма задолженности по кредитному договору за период с 20.07.2016 по 14.10.2021 составляет 51 303,29 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности (л.д. 9-13).

Ответчиком Умаровой О.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банком по состоянию на 09.03.2017 года выставлено и направлено в адрес заемщика требование досрочного исполнения кредитных обязательств в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования (л.д. 20).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с апреля 2017 года, и указанный трехлетний срок истек в апреле 2020 года.

С заявлением к мировому судье судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары о вынесении судебного приказа о взыскании с Умаровой О.Н. задолженности по кредитному договору истец обратился 25.10.2021 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 24.02.2022 года судебный приказ № 2-2931/21 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с Умаровой О.Н. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с Умаровой О.Н. задолженности по кредитному договору в размере 51 303,29 руб., в том числе: сумма основного долга – 38 301,20 руб., проценты – 13 002,09 руб., удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд и заявлением ответчика о применении такового срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 739 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Умаровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.