Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22326/2017 от 22.06.2017

Судья Беляк Д.Л. Дело № 33-22326/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петров И.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС «MERCEDES-BENZ», г/н <...>, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель Дзугуров P.M., виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Истец не согласился с невыплатой страховой суммы, в связи с чем с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Алиева Ф.Ф. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила <...> руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере <...> руб. и с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <...> руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, просил снизить размер неустойки.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы – <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – <...> руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.; в пользу ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит отменить решение суда и передать дело по подсудности, а также в связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначить по делу повторную судебную экспертизу. При этом представитель указывает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как место регистрации и проживания истца, согласно приложенным к исковому заявлению и направленным ответчику официальным документам не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара (истец зарегистрирован в Московской области, с заявлением обращался в г. Москва). Таким образом, судом первой инстанции в нарушение ст. 33 ГПК РФ не была произведена передача по подсудности и данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом представитель указывает, что страховое возмещение истцу выплачено ответчиком в полном объемев размере <...> руб. и <...> руб. Ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательств перед истцом надлежащим образом. Считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется. Сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Судебное экспертное заключение не могло быть использовано судом для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку проведено не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком вызова в суд.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «MERCEDES-BENZ», г/н <...>, причинены повреждения (л.д. 4).

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Дзугуров P.M., виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП и акте осмотра.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно <...> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты (л.д. 9-11). В заявлении содержится просьба об организации осмотра автотранспортного средства, так как ТС истца было не на ходу вследствие повреждения. <...> данный пакет получен адресатом (л.д. 85-86).

Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил в установленный законом срок.

Истец не согласился с невыплатой страховой суммы, в связи с чем с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Алиева Ф.Ф. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 563484,86 руб. (л.д. 30).

Ответчик признав случай страховым, <...> осмотрел автомобиль и <...> выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 105 100 руб. (л.д. 76).

<...> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком <...>.(л.д. 6-8).

<...> по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <...> руб. (л.д. 77).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы апеллянта в той части, что после проведенного страховщиком с участием истца осмотра поврежденного автомобиля, на основании данного акта осмотра по инициативе страховщика была проведена независимая экспертиза, по результатам которой страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме - в размере <...> руб. и <...> руб., не могут быть приняты во внимание как выполнение обязательств страховщиком в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства от <...>,на которое ссылается ответчик, истец был лишь ознакомлен с перечнем установленных механических повреждений. Вместе с тем, в акте указано, что в случае обнаружения скрытых дефектов собственник автотранспортного средства либо его доверенное лицо извещает Страховщика с целью организации повторного осмотра (л.д. 87-88).

Как было указано выше, истец обратился с претензией к ответчику.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Несмотря на обоснованные возражения истца, ответчик не организовал соответствующую экспертизу, в связи с чем истец правомерно обратился к независимому эксперту.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования.

На момент обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта<...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составила 290901,60 руб. (л.д. 103).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Так из заключения видно, что определение стоимости запасных частей, подлежащих замене, произведено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость запасных частей определена по стоимости запасных частей в каталогах РСА, стоимость 1 нормо/часа по категориям работ на данную марку и модель автомобилей определена по каталогам РСА и на дату ДТП. Стоимость лакокрасочных материалов определена по стоимости лакокрасочных материалов в каталогах РСА.

В подтверждение указанного в материалах дела имеется приложение к заключению экспертизы в виде распечатки из справочника РСА об определении средней стоимости нормочаса работ и запасных частей транспортного средства «MERCEDES-BENZ» (л.д. 104-108).

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы и наличие ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены уточненные исковые требования, лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы <...> от <...>, а также размер выплаченного страхового возмещения. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей (<...>

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до <...> руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд правильно посчитал возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

Таким образом, поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред в размере <...> руб.

Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, и повторного снижения неустойки, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности сумм последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика, понесенные истцом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона также являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности в разумном размере 5 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как место регистрации и проживания истца, согласно приложенным к исковому заявлению и направленным ответчику официальным документам, не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, несостоятельны.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о неподсудности дела данному суду, а также, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи