Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2021 ~ М-1906/2021 от 18.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился с заявлением в суд о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 А.В. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство принадлежащее ФИО2 на праве собственности, было повреждено и не подлежит ремонту. Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страхователь считает, что Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» грубо нарушил условия Договора, и при выплате страхового возмещения по риску «Столкновение», согласно расчёту 400 000 руб. (страховая сумма) - выплатил ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО 84 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО 237 000 руб. (сумма выплаты страхового возмещения), таким образом, не доплатил Страхователю 78 500 руб. Страхователь неоднократно обращался в САО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении ему результатов проведенной ими экспертизы принадлежащего ему аварийного транспортного средства. Документы предоставлены не были. Дополнительно, Страхователь совместно с САО «РЕСО-Гарантия» в АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» провел независимую экспертизу аварийного транспортного средства. Результаты которой были направлены в САО «РЕСО-Гарантия» и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Ранее в своих претензиях Страхователь указывал, на несогласие с задержкой САО «РЕСО-Гарантия» выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. ФИО2 А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскано страховое возмещение в размере 78 500 руб.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, от представителя финансового уполномоченного поступили в суд письменные объяснения (возражения), в которых представитель просит в удовлетворении требований отказать, также ссылается на пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Суд, выслушав заинтересованного лица, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Исходя из положений ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с ч. 1. ст. 22 ФЗ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2021г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - обращение) ФИО2 вынес решение об удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (далее - Договор страхования).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте направило ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения согласно п.12.9. Правил.

Также в данном уведомлении Общество сообщило, что согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 517 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об аннулировании претензии, поскольку обратился в рамках <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте направило ФИО2 новое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения согласно п. 12.9. Правил.

В связи с тем, что страховая сумма по договору страхования превышает разницу между действительной стоимостью ТС, которая согласно оценке составляет 754 000 руб., и стоимостью ТС в поврежденном состоянии, согласно п. 2.3, а также п. 12.9.3 Правил предложен следующий вариант возмещения - в размере действительной стоимости ТС, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у Страхователя. Таким образом, выплата страхового возмещения может составить 237 000 руб.

Указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. также было отправлено ФИО2 по почте письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Исх. №/К.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Исх. №/К САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало ФИО2 об отсутствии оснований для аннулирования заявленной претензии, поскольку САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь п. 12.3 Правил страхования, в пределах установленного условиями договора срока, рассмотрело заявленное событие, признав его страховым случаем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Исх. №/К САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 237 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской по реестру №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Исх. №/К САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало ФИО2 о произведенной выплате в неоспариваемой части. Также ФИО2 было разъяснено, что он может воспользоваться правом передачи застрахованного ТС в собственность Страховщику, после передачи ТС будет произведена доплата страхового возмещения в соответствии с п. 12.9.1. Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (Исх. №/К).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила телеграмма об организации дополнительного осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный ответ Исх. №/К на претензию ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта и принятия решения об урегулировании претензии № Страховщиком инициирована независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта (п.12.10 Правил страхования средств автотранспорта (далее «Правила»). Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС.

В виду отсутствия решения по предложенным вариантам выплаты Страховщиком было принято решение о произведении выплаты неоспариваемой части в размере 237 000 руб. 00 коп. Страховое возмещение перечислено на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (убыток <данные изъяты>).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС», размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей составил 321 500 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение по претензии №, в размере 84 500 руб. (за вычетом страхового возмещение в размере 237 000 руб., выплаченного по договору КАСКО).

Выплата по полису ОСАГО подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по реестру №.

Как указывает заявитель, сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., подлежит выплате при условии передачи застрахованного ТС Страховщику, в соответствии с п. 12.9.1 Правил. Однако информации о готовности в передаче ТС Страховщику не поступало. Принимая во внимание вышеизложенное, Страховщик не нашел оснований для произведения доплаты страхового возмещения.

Согласно доводам заявителя, Финансовым уполномоченным необоснованно приняты в качестве доказательства стоимости годных остатков транспортного средства выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+», определившего стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом.

Определение стоимости годных остатков расчетным методом противоречит условиям договора страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Эксперт+», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.

Вместе с тем, как указывает финансовый уполномоченный, выводы, изложенные в указанной рецензии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ООО «Эксперт+».

В ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем.

Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку Финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов, в рамках рассмотрения обращения, с целью проверки обоснованности требований потребителя, им в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона 123-ФЗ была назначена экспертиза.

Стоимость годных остатков ТС может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование, и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом. Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Также необходимо отметить, что в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

В совокупности вышеперечисленные факторы делают невозможным использование метода определения стоимости годных остатков ТС по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств.

Также согласно рецензии ООО «Эксперт+» на исковое заявление Заявителя:

«Данное мнение не обосновано, ввиду того, что п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения №, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ определено:

В Заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ. определение стоимости годных остатков транспортного средства производилось расчетным методом, ввиду отсутствия полномочий у эксперта-техника, проводившего исследование, быть инициатором/организатором открытых публичных торгов.

Таким образом, определение стоимости ТС в поврежденном состоянии расчетным методом соответствует «Правилам страхования средств автотранспорта от столкновения» САО «Ресо-Гарантия». Претензий к произведенному расчету Заявитель не выражает».

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения их размера, с учетом предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, так как годные остатки застрахованного транспортного средства остаются в распоряжении потребителя и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.

При этом, в силу пункта 1 статьи 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного принято в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, в связи с чем является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленным доводам.

Доводы стороны заинтересованного лица представителя финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного судом не принимаются, поскольку заявление САО «РЕСО-Гарантия» направлено в суд в установленные законом сроки.

Иные доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У<данные изъяты>. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                               Э.О. Волкова