Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29918/2016 от 21.10.2016

Судья Гущина А.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки на просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки за период с 23.06.2015 г. по 21.04.2016 г. в размере 840 664 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов на оплату почтовых расходов в сумме 165 руб. 43 коп.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2014 г. между <данные изъяты> Ю.Е. и ООО «ИнвестКапитал» был заключен договор уступки права требования №30-Балашиха-Ин-1-2-3/143, по которому ООО «ИнвестКапитал» уступил права требования по договору от 17.06.2014 года участия в долевом строительстве №1-2/3 жилого дома №2 по ГП, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Обязательства по оплате жилого помещения истцом выполнены в полном объеме. Согласно п. 4.1.1, 4.1.3 Договора №1-2/3 ООО «ПКФ Виктория-5» приняло на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2014 года и передать объект долевого участия в срок не позднее 01.03.2015 г. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, квартиру истцу передал только 22.04.2016 года. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты неустойки, но ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу <данные изъяты> Ю.Е. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 23 июня 2015 года по 21 апреля 2016 года в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 75000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 165,43 руб.; взыскал с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5350 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Слизов Ю.Е. обжалует его в части размера взысканных неустойки и штрафа, просит в апелляционной жалобе решение суда в данной части изменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.09.2014 г. между <данные изъяты> Ю.Е. и ООО «ИнвестКапитал» был заключен договор уступки права требования №30-Балашиха-Ин-1-2-3/143, по которому ООО «ИнвестКапитал» уступил права требования по договору от 17.06.2014 года участия в долевом строительстве №1-2/3 жилого дома №2 по ГП, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Объектом участия долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира на 7 этаже, площадью 88,70 кв.м.

Пунктом 2 договора уступки права требования определена цена договора (объекта участия в долевом строительстве) в размере 5410 700 руб.

Согласно п. 4.1.1 договора от 17.06.2014 года застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2014 года.

В договоре предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.03.2015 года (пункт 4.1.3).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств.

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> введён в эксплуатацию 28.12.2015 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи 22.04.2016 года.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 22.06.2015 г. с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу Слизова Ю.Е. была взыскана неустойка за период со 02.03.2015 года по 16.04.2015 года в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в размере 34 000 руб., почтовые расходы в сумме 145 руб. 11 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Решение вступило в законную силу.

19.02.2015 г. действие разрешения на строительство было продлено Министерством строительного комплекса Московской области до 19.09.2015 г.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 708 ГК РФ, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с нарушением ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» обязательств по передаче квартиры <данные изъяты> Ю.Е.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции признал арифметически верным расчет истца, согласно которому размер неустойки за период с 23.06.2015 г. по 21.04.2016 г. составляет 840 664 руб. 40 коп..

При этом, суд учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также установленные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 140000 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки взысканной судом, необоснованно занижен, нашел свое подтверждение и заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмена судебного акта может быть в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки имело место при отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки до 140 000 руб., суд не учел вышеназванные положения закона.

Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку по передаче квартиры должен составлять сумму в размере 350000 руб.

В связи с изложенным, решение суда в данной части на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки, размер взысканного штрафа также подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 180000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не исследовались, поэтому в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года изменить, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу <данные изъяты> неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 23 июня 2015 года по 21 апреля 2016 года в размере 350000 рублей, штрафа в порядке защиты прав потребителей 180000 рублей, и общей взысканной суммы в размере 555165 рублей 43 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи