Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-695/2013 от 02.09.2013

Дело № 1-695/14 за 2013 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретаре Гайворонской Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой Е.С.,

защитников – адвокатов Вознесенского М.С., Гладких А.Е., Щеблыкина Т.А., Кибизова К.В.,

подсудимых Романюка Я.Я., Митичева Д.А., Патракеева Е.А., Тумаша М.В.

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке в отношении

Романюка Я.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 апреля 2013 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Митичева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РК, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Патракеева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

? 28.05.2013 Пряжинским районным судом РК по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Тумаша М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

? ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом РК по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «б» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

? 17.03.2004 Петрозаводским городским судом РК по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Кемского городского суда РК от 19.03.2003, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29.01.2009 по отбытии срока наказания;

? 28.05.2009 Кемским городским судом РК по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 17.11.2011 по отбытии срока наказания;

? 23.01.2013 Костомукшским городским судом РК по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

? 29.07.2013 Кемским городским судом РК по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Костомукшского городского суда РК от 23.01.2013, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 29.07.2013;

? 04.09.2013 Кемским городским судом РК по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двум преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 21 июня 2013. Срок наказания исчислен с 04.09.2013, зачтено в срок наказания время заключения под стражу с 21.06.2013 по 03.09.2013 (нет сведений о вступлении приговора в законную силу),

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимые Романюк Я.Я., Митичев Д.А. и Патракеев Е.А., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – похитили имущество, принадлежащее ФИО2., на сумму <данные изъяты>. Преступление совершено в г. Петрозаводске, Республики Карелия при следующих обстоятельствах

Романюк Я.Я., Митичев Д.А. и Патракеев Е.А. в период времени с 11 января 2013 года до 24 января 2013 года находились на территории <адрес>. При этом Романюк Я.Я., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, являясь организатором преступления, предложил Митичеву Д.А. и Патракееву Е.А. совершить тайное хищение имущества, расположенного на территории указанной производственной базы и принадлежащего ранее знакомому им Шувалову А.В. Митичев Д.А. и Патракеев Е.А., каждый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ответили согласием на предложение Романюка Я.Я., вступив, таким образом, в предварительный сговор с последним.

После чего Романюк Я.Я., Митичев Д.А. и Патракеев Е.А., каждый, в период времени с 21 часа 00 минут 24 января 2013 года до 11 часов 00 минут 25 января 2013 года, находясь на территории <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано друг с другом, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, осмотрев территорию указанной производственной базы, и расположенное на данной территории помещение лесопильного цеха, свободным доступом совместно взяли, умышленно тайно похитив, принадлежащее ФИО2, следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А всего Романюк Я.Я., Митичев Д.А. и Патракеев Е.А., каждый, действуя в рамках единого преступного умысла, совместно умышленно тайно похитили имущество ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>. После чего Романюк Я.Я., Митичев Д.А. и Патракеев Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинили ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

2. Подсудимый Романюк Я.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, – похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму <данные изъяты>. Преступление совершено в г. Петрозаводске, Республики Карелия при следующих обстоятельствах

Романюк Я.Я., в период времени с 08 часов 00 минут 15 февраля 2013 года до 18 часов 20 минут 15 февраля 2013 года, находился на территории <адрес>. При этом Романюк Я.Я., имея, там же и тогда же, возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его (Романюка Я.Я.) преступные действия не очевидны для других лиц, осмотрев территорию указанной производственной базы, и расположенное на данной территории помещение пилорамы, свободным доступом взял, умышленно тайно похитив, принадлежащее ранее знакомому ему ФИО2, следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А всего Романюк Я.Я. умышленно тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>. После чего Романюк Я.Я. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

3. Подсудимые Романюк Я.Я., Тумаш М.В. каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину – похитили имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму <данные изъяты>. Преступление совершено в г. Петрозаводске, Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Романюк Я.Я., Тумаш М.В., каждый, в период времени с 17 часов 00 минут 13 апреля 2013 года до 09 часов 00 минут 14 апреля 2013 года, находились у забора охраняемой территории <адрес>. При этом Романюк Я.Я, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, являясь организатором преступления, предложил Тумашу М.В. совершить тайное хищение имущества, расположенного на территории указанной производственной базы и принадлежащего ранее знакомому ему ФИО2 Тумаш М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ответил согласием на предложение Романюка Я.Я., вступив, таким образом, в предварительный сговор с последним.

После чего Романюк Я.Я. и Тумаш М.В., каждый, в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приблизились к забору охраняемой территории^: <данные изъяты> расположенной по указанному адресу. Здесь Тумаш M.B., действуя согласно предварительной договоренности с Романюком Я.Я., при помощи собственной физической силы перелез через указанный забор, проследовал к пропускному пункту, расположенному на территории <данные изъяты> открыл входные двери пропускного пункта и пропустил на территорию указанной производственной базы Романюка Я.Я. Таким образом, Романюк Я.Я и Тумаш М.В. незаконно проникли на охраняемую территорию <данные изъяты>, <адрес>. Далее Романюк Я.Я. и Тумаш М.В., в указанный период времени, находясь на территории <данные изъяты>, действуя совместно и согласовано друг с другом, проследовали к пилораме, расположенной на данной территории, где воспользовавшись тем, что входные двери пилорамы не заперты на замок, незаконно проникли в помещение указанной пилорамы. Находясь там, Романюк Я.Я. и Тумаш М.В., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, осмотрев помещение указанной пилорамы, совместно взяли, умышленно тайно похитив, принадлежащее ФИО2 следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А всего Романюк Я.Я., Тумаш М.В., каждый, действуя в рамках единого преступного умысла совместно, умышленно тайно похитили имущество ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>. После чего Романюк Я.Я. и Тумаш М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Романюк Я.Я., Митичев Д.А., Патракеев Е.А., Тумаш М.В. полностью признали свою вину, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что с обвинением, которое им понятно, они полностью согласны. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, они осознают.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимые осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимые согласны, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Романюка Я.Я., Митичева Д.А. и Патракеева Е.А., каждого, по эпизоду хищения имущества ФИО2 на сумму <данные изъяты> по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия Романюка Я.Я. по эпизоду хищения имущества ФИО2 на сумму <данные изъяты> по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Романюка Я.Я., Тумаша М.В. каждого по эпизоду хищения имущества ФИО2 на сумму <данные изъяты> по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, время и место их совершения, данные о личностях подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Романюка Я.Я., Митичева Д.А., Патракеева Е.А., Тумаша М.В. и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Романюку Я.Я., по каждому преступлению суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами Романюку Я.Я. по каждому преступлению суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, кроме того, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, по эпизоду хищения имущества ФИО2 на сумму <данные изъяты>, согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Митичеву Д.А., суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами Митичеву Д.А. суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Патракееву Е.А., суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами Патракееву Е.А. суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тумашу М.В., суд считает рецидив преступлений, в форме простого рецидива, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность и обязывает суд определить наказание подсудимому по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок наказания, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими обстоятельствами Тумашу М.В. суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Митичеву Д.А., Патракееву Е.А., Тумашу М.В., а Романюку Я.Я. за каждое преступление, суд учитывает положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, изложенное в силу части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывает суд назначить Романюку Я.Я. за каждое преступление, Митичеву Д.А., Патракееву Е.А. за совершенное преступление, наказание не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Романюк Я.Я. не судим, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания – положительно, у Романюка Я.Я. диагностировано хроническое заболевание.

Митичев Д.А. не судим, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Патракеев Е.А. судимостей не имеет, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства, месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Тумаш М.В. судим, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства, месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Романюку Я.Я. наказания за каждое преступление, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, учитывая вместе с тем мнение потерпевшего касательно наказания, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения каждого из преступлений, наименование и стоимость похищенного, роль Романюка Я.Я. в совершенных преступлениях, регулярность и систематичность преступной деятельности, носившей характер преступного промысла, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Романюка Я.Я. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Романюку Я.Я. за каждое совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы условно.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных Романюком Я.Я. преступлений, суд на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения Романюку Я.Я., суд принимает во внимание, что Романюк Я.Я. осуждается к лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления, в связи с чем, назначает Романюку Я.Я. местом отбытия наказания, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Митичеву Д.А. наказания за совершенное преступление, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно, мнение потерпевшего касательно наказания, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, наименование и стоимость похищенного, суд приходит к выводу, что наказание Митичеву Д.А. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Патракееву Е.А. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, мнение потерпевшего касательно наказания, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, наименование и стоимость похищенного, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Патракеева Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Патракееву Е.А. за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание Патракееву Е.А. суд назначает по части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Пряжинского районного суда РК от 28.05.2013.

Определяя вид исправительного учреждения Патракееву Е.А., суд принимает во внимание, что Патракеев Е.А. осуждается за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, назначает Патракееву Е.А. местом отбытия наказания, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Тумашу М.В. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, мнение потерпевшего касательно наказания, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, наименование и стоимость похищенного, то, что Тумаш М.В. осуждается за совершение преступления в период испытательного срока по ранее постановленному в отношении него приговору, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Тумаша М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Тумашу М.В. за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание Тумашу М.В. суд назначает по части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Кемского городского суда РК от 29.07.2013.

Учитывая, то, что в настоящее время приговор Кемского городского суда РК от 04.09.2013 в отношении Тумаша М.В. не вступил в законную силу, суд не применяет положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к указанному приговору.

Определяя вид исправительного учреждения Тумашу М.В., суд принимает во внимание, что Тумаш М.В. осуждается к лишению свободы при рецидиве, в связи с чем, назначает Тумашу М.В. местом отбытия наказания, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительную колонию строгого режима.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личностях подсудимых суд не находит достаточных оснований для назначения каждому из них дополнительных видов наказаний.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении каждого подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкую, согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов, в соответствие с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на счет бюджета РФ.

Гражданские иски потерпевшего ФИО2 суд считает законными и обоснованными, заявленными в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает размер ущерба, причиненного каждым преступлением, конкретные обстоятельства дела. В связи с наличием исков суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романюка Я.Я. признать виновным в совершении:

? преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

? преступления, предусмотренного, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

? преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить наказание:

? за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы;

? за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

? за преступление, предусмотренное пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Романюку Я.Я. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Романюка Я.Я. оставить прежней - заключение под стражу, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14 октября 2013 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 24 апреля 2013 года по 13 октября 2013 года.

Митичева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Митичеву Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Митичева Д.А. не менять постоянного места жительства, места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику.

Меру пресечения Митичеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Патракеева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пряжинского районного суда РК от 28.05.2013, окончательно Патракееву Е.А. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Патракееву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14 октября 2013 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2013 года по 13 октября 2013 года.

Тумаша М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кемского городского суда РК от 29.07.2013, окончательно Тумашу М.В. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тумашу М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14 октября 2013 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29 июля 2013 года по 13 октября 2013 года.

Гражданские иски ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Романюка Я.Я. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 <данные изъяты>. Взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно с Романюка Я.Я., Митичева Д.А. и Патракеева Е.А. в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

? <данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

? <данные изъяты> – оставить у свидетеля ФИО9;

? <данные изъяты> – оставить у потерпевшего.

Сохранить арест на автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Романюком Я.Я., Патракеевым Е.А., Тумашом М.В. – в тот же срок со дня получения ими копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право пригласить защитников для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от их услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н.Хромых