Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2021 ~ М-3533/2021 от 14.07.2021

    6RS0002-01-2021-005390-34    Дело № 2-3924/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    21 сентября 2021 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	Гришиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангараева Данира Динариковича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора, признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шангараев Д.Д. обратился в суд с иском, в котором просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный с ответчиком ООО "Юридический партнер"; признать недействительным условие в заявлении и выдаче независимой гарантии №20/5127 от 15 января 2021 года об изменении территориальной подсудности спора на Замоскворецкий районный суд г.Москвы; взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 0000 рублей, неустойку в размере 381 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что января 2021 года заключил с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор № 621/5545-0000944 на покупку автомобиля на сумму 407 900 рублей, состоящей из суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере 327 900 рублей, суммы на оплату независимой гарантии ООО "Юридический партнер" в размере 80 000 рублей. Договор об оказании услуг ООО "Юридический партнер" представлен не был, было выдано только заявление о выдаче независимой гарантии № 20/5127. Согласно условиям заявления о предоставлении услуг ООО "Юридический партнер" истец был подключен к услугам в соответствии с условиями гаранта, а именно обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 81 ТК РФ, либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), или    расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.- 81 ТК РФ - при ликвидации организации, либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя. Стоимость гаранта,составляет 80 000 рублей. Стоимость указанных услуг были включены в кредитный договор на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям представления кредита на приобретение автомобиля от 15 января 2021 года. Таким образом, комплекс услуг был оплачен истцом в полном объеме, указанные услуги были навязаны ему представителем банка, какого-либо интереса в данных услугах он не имел, договор подписан в результате заблуждения. Заявление о прекращении договора страхования от 19 января 2021 года оставлено ООО "Юридического партнера" без удовлетворения. Претензия, направленная ответчику 29 марта 2021 года, также оставлена без удовлетворения. Таким образом, неустойка за период с 20 января 2021 по 28 июня 2021 года составляет 381 6000 рублей. Моральный вред оценен истцом в 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Шангараев Д.Д. не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно. Представитель истца по доверенности Гришина М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. После перерыва, объявленного для получения дополнительных доказательств от ответчика в связи с дополнительными пояснениями представителя истца, она в суд не явилась, ходатайств никаких не заявила, рассмотрение дела окончено без ее участия по имеющимся доказательствам.

Ответчик ООО "Юридический партнер" представителя в суд не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, представил возражения в письменном виде.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3).

Письменными доказательствами подтверждается, что 15 января 2021 года Шангараев Д.Д. заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО).

Также 15 января 2021 года Шангараев Д.Д. обратился в ООО "Юридический партнер" с заявлением о выдаче независимой гарантии. Согласно данному заявлению бенефициаром является Банк ВТБ (ПАО), основное обязательство - кредитный договор от 15 января 2021 года.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона Шангараев Д.Д. обратился к коммерческой организации с просьбой выдать независимую гарантию для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

В своем заявлении Шангараев Д.Д. указал, что он полностью ознакомился с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер", расположенными на сайте https://yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya/, и являющимися публичным приглашением делать оферты о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем истец направляет данное заявление о заключении такого договора, просит расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями.

Судом изучены Общие условия, расположенные на вышеуказанном сайте в сети Интернет, текст условий приобщен к материалам дела.

В соответствии с п.1.1. Общих условий Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. В соответствии с приведенными в Общих условиях понятиями в сложившихся правоотношениях Должником является истец Шангараев Д.Д., Гарантом - ООО "Юридический партнер", а Кредитором - Банк ВТБ (ПАО), с которым истец заключил кредитный договор от 15 января 2021 года, для обеспечения обязательств по которому необходимо предоставление независимой гарантии.

Согласно п.1.3 Общих условий заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями.

Договор состоит из Общих условий и Заявления (п.1.2).

Акцептом оферты Должника является действие Гаранта по выполнению Договора, а именно направление Кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору (п.1.4).

Пунктом 3.1.1 Общих условий предусмотрено, что Гарант обязуется направить Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления.

Согласно представленным ответчиком сведениям, по заявлению Шангараева Д.Д. 15 января 2021 года по электронной почте в адрес Банка ВТБ (ПАО) было направлено уведомление о выдаче независимой гарантии и скан-копия заявления с печатью и подписью руководителя гаранта.

Данное обстоятельство истцом не оспорено и не опровергнуто, оно подтверждается скриншотом почтовой программы с экрана компьютера, а также тем обстоятельством, что кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) был заключен.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на условиях, изложенных в Общих условиях и заявлении.

Под услугой понимается деятельность гражданина или юридического лица, направленная на удовлетворение потребностей других лиц.

Таким образом, Договор о предоставлении независимой гарантии регулирует отношения между истцом и ответчиком по предоставлению услуги, заключающейся в удовлетворении потребности истца в независимой гарантии, оказываемой на возмездной основе.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец приобретал услугу по предоставлению независимой гарантии для обеспечения кредитного договора, по условиям которого целью использования заемщиком кредитных средств является оплата транспортного средства и иные потребительские нужды.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом, услуга по выдаче банковской гарантии была оказана истцу в день подачи заявления, путем выполнения действий, предусмотренных п.3.1.1 Общих условий.

Сведений о том, что услуга была оказана с какими-либо недостатками истцом не представлено. Независимая гарантия выдана в установленном договором порядке и срок, содержит приведенные в заявлении условия гарантии.

На основании ст.32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

Ссылаясь на данную норму, представитель истца указала, что истец отказался от исполнения договора до оказания ему услуги, а именно 19 января 2021 года.

Однако, вопреки данным доводам, на 19 января 2021 года услуга по выдаче независимой гарантии была оказана ответчиком истцу в полном объеме.

С момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст.378 ГК РФ.

Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что весь период действия обеспечения исполнения обязательства в виде независимой гарантии является оказанием услуги по договору о выдаче независимой гарантии основан на неверном толковании сложившихся между сторонами правоотношений.

Кроме того, суд отмечает, что истец не обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии.

В материалах дела имеется заявление истца от 19 января 2021 года о прекращении договора страхования на основании п.2 ст.958 ГК РФ.

Указанной нормой предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Между тем, между сторонами какой-либо договор страхования, предусмотренный Главой 48 ГК РФ, не заключался, сведений об обратном суду не представлено.

Основания для расторжения договора предусмотрены ст.450 ГК РФ.

Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии с указанием оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ.

Заявление от 19 января 2021 года самим истцом обосновано п.2 ст.958 ГК РФ, которая предусматривает основания для отказа от исполнения договора. Общие правила отказа от договора (исполнения договора) в одностороннем порядке предусмотрены ст.450.1 ГК РФ, что не является расторжением договора.

В досудебной претензии содержится требование о расторжении договора, однако со ссылкой на ст.32 Закона "О защите прав потребителей", которая также предусматривает право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), а не его расторжение.

Отсутствие у потребителя познаний в области юриспруденции предполагается, в связи с чем он может заблуждаться в терминах и не различать расторжение договора и отказ от его исполнения. В связи с чем суд исходит из фактических оснований излагаемых в заявлении и претензии требований, которые свидетельствуют об отказе истца от исполнения договора об оказании услуги и об отсутствии оснований для его расторжения.

Таким образом, в отношении искового требования о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии истцом не выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требования истца о расторжении договора независимой гарантии подлежит оставлению без рассмотрения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Поскольку услуга по предоставлению независимой гарантии оказана ответчиком истцу в полном объеме, без недостатков, истец не отказался от исполнения договора до оказания услуги, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80 000 рублей, оплаченных по данному договору, а также неустойки за невозвращение данной суммы.

Вместе с тем, доводы истца о недействительности условия договора об изменении территориальной подсудности спора, заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В Общих условиях указано, что процессуальное соглашение между Гарантом и Должником об определении подсудности споров, вытекающих из Договора о предоставлении независимой гарантии, содержится в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п.1.15 заявления о выдаче независимой гарантии стороны договорились об изменении в порядке ст.32 ГПК РФ подсудности на Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Согласно п.1.3 Общих условий Заявление должно быть подано в письменном виде по форме Гаранта.

Включение ответчиком в заявление, а следовательно в договор о предоставлении независимой гарантии, условия о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения судом требования о признании данного условия недействительным.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Включением в договор условия, ущемляющие права потребителя, несомненно нарушаются права истца как потребителя, в связи с чем суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за данное нарушение в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, до обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованием об изменении договора, исключении из него спорного условия об определении договорной подсудности, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком такого требования потребителя. Доказательств обратного суду не представлено, досудебная претензия таких требований не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя Гришиной М.А. в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 17 марта 2021 года и распиской от 14 июня 2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер гонорара, определенный сторонами, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, вместе с тем, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая в объем работы, проделанный представителем истца Гришиной М.А. при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, характер спора, а также соотношение между объемом заявленных и удовлетворенных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежит снижению до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шангараева Данира Динариковича – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Шангараевым Даниром Динариковичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" 15 января 2021 года, об определении подсудности споров, вытекающих из договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу Шангараева Данира Динариковича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Исковое заявление в части требования Шангараева Данира Динариковича о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Шангараевым Даниром Динариковичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" 15 января 2021 года, - оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования Шангараева Данира Динариковича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2021 года.

Судья                                О.А. Федоров