Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2015 ~ М-359/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-1139/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием ответчика Аргазова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Аргазов С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОРГ (далее – Банк) обратился в суд с иском к Аргазов С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от 27 августа 2012 года Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 19,90% годовых, а последний в свою очередь обязался полностью вернуть полученный кредит 27 августа 2017 года с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. Однако, заемщиком нарушены условия договора. Последний платеж произведен заемщиком 18.08.2014 года. По состоянию на 27 октября 2014 года ответчик имеет задолженность перед истцом по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользованием кредитом; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов. Истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОРГ Бушманова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Аргазов С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из предоставленных суду доказательств следует, что 27 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Документом, отражающим выдачу ответчику кредита, является расходный кассовый ордер № от 27.08.2012 года.В настоящее время заёмщик Аргазов С.С. уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора. Так, последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком 18.08.2014 года.

По состоянию на 27 октября 2014 года задолженность ответчика перед банком по сумме основного долга составила <данные изъяты>, согласно расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспаривается.

Порядок и условия начисления и уплаты срочных процентов за пользование предоставленным кредитом установлены кредитным договором. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на 27 октября 2014 года составляет <данные изъяты>, согласно расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2.4 данного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно расчета, представленного истцом, который судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, относительно которого от ответчика не поступило возражений, размер неустойки в связи с несвоевременным возвратом кредита и процентов за пользование кредитом за период с 28 ноября 2012 года по 27 октября 2014 года составил <данные изъяты> из которых за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты>, и за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>. При этом за указанный период ответчиком оплачена неустойка в размере <данные изъяты>. В связи с этим, общий размере неоплаченной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. Данный размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом истец добровольно уменьшил до <данные изъяты> рублей. Данный размер неустойки судом признается соответствующим последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от 13.01.2015 года, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОРГ к Аргазов С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Аргазов С.С. в пользу ОРГ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин