Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2018 от 10.01.2018

                                                                                                                      Дело № 2 – 1- 80 / 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск                                                                                                            06 марта 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

с участием ответчика Васильева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска

дело по исковому заявлению Шеина М.В. к Васильеву И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Шеин М.В. обратился в Козельский районный суд с заявлением к Васильеву И.Н. и просил взыскать с ответчика в его пользу 200 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 19 025, 66 рублей процентов за пользование денежными средствами, 5 390, 26 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что им в адрес ответчика 13.04.2016 года были переведены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, с использованием денежного перевода «Колибри» ПАО «Сбербанк России», что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами. Данные денежные средства были переведены с намерением в дальнейшем заключить с ответчиком договор поставки нефтепродуктов, поскольку ответчик представился учредителем и генеральным директором ООО «Энергосбыт» - организации, осуществляющей поставку нефтепродуктов. Впоследствии договор поставки нефтепродуктов ни между сторонами, ни между Шеиным М.В. и ООО «Энергосбыт» заключен не был, нефтепродукты истцу также не были поставлены. В каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях на момент перевода указанных денежных средств истец с ответчиком не находился, целей дарения переводимых денежных средств не преследовал, учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, товар не поставлен, истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. Стороны также не состояли в других договорных правоотношениях, договор займа или иной договор, предусматривающий основание получения ответчиком денежных средств, между сторонами не заключался. Истец перечислял ответчику денежные средства во исполнение договора поставки нефтепродуктов, который стороны договорились заключить в будущем и не предполагал об отсутствии обязательства, то есть действовал добросовестно и не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

    В судебное разбирательство истец Шеин М.В. не являлся, в связи с отсутствием возможности лично присутствовать в судебном заседании по данному делу, просил рассмотреть заявленный иск в его отсутствие.

    Ответчик Васильев И.Н. иск не признал, суду показал, что действительно в 2016 году являлся руководителем ООО «Энергосбыт», 21.03.2016 года между ООО «Энергосбыт» и ООО «НефтеХимСинтез» был заключен договор № поставки нефтепродуктов по предоплате, в рамках только этого договора произведена поставка продукции на общую сумму 1 424 412, 60 рублей. ООО «НефтеХимСинтез» была произведена частичная оплата продукции, задолженность по оплате составила 888 631, 80 рублей, которая была взыскана с ООО «НефтеХимСинтеза» в пользу ООО «Энергосбыт» решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 года, которое вступило в законную силу. Указанные в исковом заявлении 200 000 рублей никакого отношения к данной сделке не имеют, действительно были ему как физическому лицу Шеиным М.В. перечислены с использованием денежного перевода «Колибри» 13 апреля 2016 года, однако никаких договоренностей с Шеиным М.В. о назначении данных платежей, о возврате данных денежных средств не было, никаких договоренностей, никаких намерений о заключении в дальнейшем каких-либо сделок по продаже нефтепродуктов не было. Не было и никаких претензий по поводу данного перечисления, хотя денежный перевод «Колибри» позволяет сразу в момент перевода денежных средств обнаружить неточность или ошибку. Претензия от 02.02.2017 года от Шеина М.В. поступала ему на электронную почту, в претензии Шеин М.В. указывал об ошибке переведения денежных средств. На претензию он не отреагировал, так как дело о задолженности ООО «НефтеХимСинтез» уже находилось в суде на такой стадии разбирательства, что было понятно, что ООО «НефтеХимСинтез» проиграют дело и он расценил эту претензию как попытку хоть что-то отыграть. После заключения договора между компаниями сторон 21.03.2016 года, он пошел на уступки компании истца, осуществив поставку нефтепродуктов без предоплаты, оказывал истцу профессиональные консультативные услуги, в благодарность за которые Шеин М.В., втираясь к нему в доверие, выпросил у него данные личного банковского счета и перевел 13 апреля 2016 года ему две суммы по 100 000 рублей. Представленные истцом подлинники отрывных талонов к приходным кассовым ордерам подтверждают его доводы, так как именно в этих документах указано назначение платежа: прием наличных денежных средств и сумм комиссии для денежного перевода «Колибри». Если бы между ним и истцом была какая-то договоренность с намерением в дальнейшем заключить какой-либо договор, то это бы и было указано в назначении платежа. Просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований, никаких оснований для возвращения данных денежных средств истцом не представлено.

    Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.

    На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

    К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

    Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 года с ООО «НефтеХимСинтез» в пользу ООО «Энергосбыт» по договору № от 21.03.2016 года взысканы денежные средства в размере 1 042 661, 31 рублей и судебные расходы. Из решения суда видно, что 200 000 рублей, перечисленные Шеиным М.В. Васильеву И.Н. 13 апреля 2016 года с использованием денежного перевода «Колибри» предметом данного спора не являлись.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не признает наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца по правилу статьи 1102 ГК РФ, поскольку наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поставке товара и собственно поставки товара на спорную сумму не установил.

    Обращаясь в суд с требованием о возвращении ему денежных средств в сумме 200 000 рублей, истцом в подтверждение своих требований предоставлены отрывные талоны к приходным кассовым ордерам № и №, которые по его мнению подтверждают намерение между сторонами в дальнейшем заключить договор поставки нефтепродуктов, и удостоверяют передачу денежной суммы ответчику.

    Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от Шеина М.В. Васильевым И.Н. по денежным переводам «Колибри» 13 апреля 2016 года на общую сумму 200 000 рублей, не подлежат взысканию, поскольку в данных отрывных талонах к приходным кассовым ордерам не указано назначение платежа, на которое ссылается в иске Шеин М.В. и данные документы не содержат сведений о необходимости их возврата плательщику получателем.

    Таким образом, представленные платежные документы не свидетельствуют о заключении между Шеиным М.В. и Васильевым И.Н. каких-либо договоров или о намерениях их заключить, наличии между сторонами правоотношений и наличия у ответчика обязанности по возврату Шеину М.В. денежных средств.

    Иных доказательств, достоверно подтверждающих намерение между сторонами заключить в дальнейшем договор поставки нефтепродуктов, истцом не представлено.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, и исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить договор поставки нефтепродуктов на вышеуказанную сумму, и принятия ответчиком на себя обязанности возврата перечисленных на его имя денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шеина М.В.

    Вопреки доводам истца, само по себе перечисление истцом на имя ответчика денежных средств, не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика, и не содержит обязательств ответчика по возвращению данных денежных средств, в силу чего, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, производны от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░