Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2013 ~ М-87/2013 от 20.02.2013

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием истца Антонова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Антонов Д.Ю. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.Ю. на автодороге Вологда-Пудож-Медвежьегорск управлял принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На 442км. + 700м. указанной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К. и под его управлением. Как установлено в ходе проверки сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету об оценке убытков, возникших в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21112, таковые, без учета износа, составили <данные изъяты> руб. Кроме этого, истцом понесены расходы, на производство оценки рыночной стоимости убытков в размере 4500 руб. Договор ОСАГО заключен в г.Пудоже, ДТП произошло на территории Пудожского района, фактическим местом исполнения договора является г.Пудож. 29.12.2012г. истец обратился в страховой отдел Филиала ООО «Росгосстрах» в РК в г.Пудоже с требованием о возмещении ущерба, поскольку виновник ДТП имеет полис ОСАГО указанной страховой организации. Был составлен акт осмотра транспортного средства. Через месяц истец по телефону обратился в Республиканский отдел ООО «Росгосстрах» в г.Петрозаводске, однако ответ на его обращение не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил письменную претензию в ООО «Росгосстрах» в г.Петрозаводске, однако ответа также не получил. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на производство оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки – <данные изъяты> руб. в день.

В последующем истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, всего <данные изъяты> руб., в том числе, расходы на производство оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что его автомобиль был застрахован у ответчика по договору ОСАГО, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виновник ДТП - К. также был застрахован в ООО «Росгосстрах». Не получив ответ на свое обращение от ответчика, истец обратился к оценщику, который определил ущерб в размере <данные изъяты>., а с учётом износа- <данные изъяты><данные изъяты> руб. Данные сведения об ущербе направлял ответчику вместе с претензией, на которую также не получил ответ. Неустойку рассчитал со дня, когда ответчик должен был произвести оплату, до дня обращения в суд. Полагал, что возмещению со страховой компании подлежит возмещению ущерб без учета износа, поскольку взамен поврежденных он приобретал новые запасные части. В настоящее время ремонт автомобиля выполнен частично, фактические затраты составили <данные изъяты>. Также необходима замена лобового стекла, ремонт передней стойки, что потребует еще не менее <данные изъяты> руб. Данные работы пока не выполнены за отсутствием у истца достаточных денежных средств. После обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковскую карту истца <данные изъяты> руб. Не согласен с данной суммой страхового возмещения, поскольку только на проведение ремонтных работ, без стоимости запчастей, им затрачено <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не представлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Антонов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в декабре 2012г. управлял автомашиной ВАЗ 21112, принадлежащей истцу, когда на автодороге Пудож –Медвежьегорск, не доезжая 2 км. до г.Пудожа, на его полосе движения произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. На место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, виновным был признан К. Машина истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», он (Антонов А.Ю.) был включен в полис ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-2109. Осуществляя разворот на автодороге Пудож-Медвежьегорск, выехал на встречную полосу, где произошло ДТП с машиной истца. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. Вызванные сотрудники ГИБДД оформили протокол, он был привлечен к административной ответственности.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 442 км. + 700 м. автодороги Вологда-Кириллов-Пудож-Медвежьегорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Антонова А.Ю. и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К. В результате чего механические повреждения получили оба автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ-21093 К. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, а именно за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление К. не обжаловал. Водитель Антонов А.Ю. к административной ответственности не привлекался. На момент дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля были застрахованы в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Медвежьегорский», материалами дела об административном правонарушении в отношении К., страховыми полисами на автомобили.

Из акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного представителем филиала ООО «Росгосстрах» в республике Карелия следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: деформирован капот двигателя, разбит передний бампер, деформированы переднее левое и переднее правое крыло, разбита передняя правая блок-фара, излом креплений передней левой блок-фары, деформирован радиатор, деформированы правые и левый лонжероны, излом креплений двигателя, деформирован государственный регистрационный знак автомобиля, деформированы стенки моторного отсека, деформирована кузовная часть крепления правой передней стойки амортизатора, деформирована защита картера двигателя, разбита облицовка радиатора, деформация передней правой стойки кузова. Указано на возможность наличия иных скрытых повреждений.

Истцом, в обоснование заявленных требований, представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21112, выполненный ИП Ф., согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере: <данные изъяты> руб. – без учета износа запчастей; <данные изъяты> – с учетом износа запчастей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право истца на организацию проведения независимой экспертизы при причинении вреда имуществу предусмотрено п.п.«б» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом в определении от 21.02.2013г. и в отдельных письменных обращениях ответчику неоднократно разъяснялось, что в случае не согласия с иском, он должен доказать отсутствие обязанности к возмещению материального ущерба, неустойки и судебных издержек или их меньший размер, а также положения ч.1 ст.68 ГПК РФ.

Ответчиком возражения на иск в адрес суда не направлялись, доказательства, опровергающие доводы истца, не представлялись. Также ответчик не представил результаты оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, в подтверждение обоснованности произведенной страховой выплаты.

Суд отмечает, что отчет об оценке размера ущерба, выполненный ИП Ф., мотивирован, подготовлен по результатам осмотра автомобиля, что подтверждается соответствующим актом и фототаблицей, При его подготовке использован затратный подход, а имеющиеся в деле копии дипломов и свидетельств подтверждают профессиональную подготовку оценщика. Выводы, изложенные в данном отчете не опровергнуты иными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять результатам данной оценки у суда не имеется.

Истцом расчет суммы подлежащего возмещению со страховой компании ущерба произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пп."б" п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., пп."б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно отчета об оценке был установлен физический износ автомобиля от 44,30 до 50,77% (на различные узлы и агрегаты) суд находит, что с учетом вышеуказанных положений Закона, устанавливающих ограничения при определении страхового возмещения, согласно которым затраты на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд находит, что страховой компании в пользу истца должен был быть возмещен ущерб в размере - 90029,75 руб.

Истцом подтверждено, что ответчик в добровольном порядке выплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

Как установлено ст.13. Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику за осуществлением в свою пользу выплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией его заявления, в связи с чем, исходя из названных положений закона, его обращение ответчиком должно было быть рассмотрено (с выплатой средств) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий обращению в суд).

Суд находит неверным расчет размера неустойки, выполненный истцом исходя из размера ущерба –<данные изъяты> руб.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012г. №2873-У с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых. При указанной ставке рефинансирования размер неустойки будет составлять 0,11% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (8,25% х 1 : 75).

Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составит <данные изъяты> руб.

В связи с этим, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (22 дн. х 99,03 руб.) – <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано в п.2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не исполнение в добровольном порядке обязанности по выплате в установленный срок страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства причинения ущерба и его размера иску (в том числе для подтверждения цены иска) был приложен отчет об оценке причиненных убытков за составление, которого истцом оплачено по квитанции <данные изъяты> руб.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная за рассмотрение настоящего дела, в размере, исчисленном в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ренспублике Карелия в пользу Антонова Д.Ю. в счет возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись            Точинов С.В.