Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2013 ~ М-1555/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-1740/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года                         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Жидковой В.А.,

с участием истца Кийкова С.А.,

представителя истца Кийкова С.А. - Рыкова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5» - Жабиной А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кийкова СА к Открытому Акционерному Обществу «Хлебозавод №5» о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кийков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Хлебозавод №5» о взыскании оплаты за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что он работал <данные изъяты> в ОАО «Хлебозавод №5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором, ему установлен <данные изъяты> рабочий день <данные изъяты> в неделю. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выезде за пределы г.Волгограда предусматривалось увеличение продолжительности смены <данные изъяты>, что противоречит <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кийков С.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом суду пояснил, что о нарушении своих трудовых прав ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после консультации с юристом. <данные изъяты> он уволился с ОАО «Хлебозавод №5» <данные изъяты> подал иск в суд, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представитель истца Рыков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Кийков СА поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Хлебозавод №5» Жабина А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, считая их необоснованными, поскольку истцу в полном размере ежемесячно оплачивались сверхурочная работа в соответствии с принятой оплатой труда водителей, утвержденной коллективным договором на <данные изъяты>.г. Определенная в коллективном договоре система оплаты труда водителей полностью согласуется с системой оплаты труда установленной «Положением об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобиля». Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении требований истца, который составляет 3 месяца. О начисляемой ему заработной плате, его составе, размере оплаты за сверхурочную работу и предоставление оплачиваемых отпусков истцу было известно каждый месяц в день заработной платы, поскольку расчетные листки выдаются работникам ежемесячно. В случае, если истец не был согласен с размером оплаты сверхурочной работы, то он в течение установленного законом срока мог оспорить действия работодателя, однако, этого им сделано не было. Все документы, связанные с начислением заработной платы истец мог получить в любое время, таким образом, ссылка на то, что он только ДД.ММ.ГГГГ смог получить документы и проконсультироваться у юриста, являются несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, суду пояснил, что он работает начальником планово-экономического отдела на ОАО «Хлебозавод №5». Суду пояснил, что при приеме на работу Кийков С.А. был ознакомлен с системой оплаты труда водителей на Хлебозаводе №. График сменности устанавливается водителям с учетом требований ТК РФ, т.е. по <данные изъяты>

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по данному спору, суд исходит из положений абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, устанавливающих, что в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельствах по делу.

Поскольку ходатайство о применении срока исковой давности заявлено на стадии рассмотрения дела, то его разрешение подлежит после исследования всех обстоятельств по делу.

Из определения трудового договора, данного в ст. 56, 57 ТК РФ видно, что это двухсторонне соглашение – это договор между работником и работодателем, содержащее все существенные условия труда. В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Общий перечень существенных условий трудового договора приведен в ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда, в том числе и доплаты, надбавки входит в этот перечень. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст.2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Среди основных обязанностей работодателя в ст.22 ТК РФ закреплены обязанности соблюдать условия трудового договора, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кийковым СА. и ОАО «Хлебозавод №5» был заключен трудовой договор, согласно которому Кийков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу водителем автомобиля (хлебная машина «Газель») в транспортный цех. Работнику установлена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме Кийкова С.А. на должность <данные изъяты>

В связи с введением новой системы оплаты труда водителей, введенных на ОАО «Хлебозавод №5» с Кийковым С.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно соглашению работнику устанавливается сдельно-премиальная оплата труда согласно тарифной ставке – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кийковым С.А. написано заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кийков С.А. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы за сверхурочную работу за период времени <данные изъяты>

Указывает, что переработка составляет: <данные изъяты>

При этом истец утверждает, что оплата сверхурочных производилась ему не в полном размере, сумма недоплаты за сверхурочные работы рассчитана им исходя из тарифной ставки <данные изъяты>

Расчет произведен исходя из оплаты за первые <данные изъяты>

Согласно ст. 99 ТК РФ Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.. . Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Принятое на ОАО «Хлебозавод №5» Положение об оплате труда водителей не противоречит положениям ст. 99 и 152 ТК РФ и Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утверждённого приказом Минтранса РФ от 20.08 2004г. №.

На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные суду доказательства должны отвечать требованиям допустимости и относимости.

Вместе с тем, представленные суду со стороны истца доказательства в виде расчета задолженности по оплате сверхурочной работы, суд не может признать относимым и допустимым доказательством по делу, по следующим основаниям.

Суду не представлено доказательств того, что расчет задолженности произведен специалистом имеющим соответствующие познания в области начисления заработной платы, что расчет произведен с учетом имеющегося графика работы истца при суммированном учете рабочего времени.

Представленный истцом расчет недоплаты сверхурочной работы, не содержится сведений о времени работы истца сверхурочно, в ночные и праздничные дни по разбивкам категории отработанного времени и принятой системой оплаты труда по каждой категории отработанных часов.

Время переработки рассчитано арифметическим путем, как разница между фактически отработанным (учтенным суммарно) временем и фактически установленным рабочим временем в учетный календарный месяц, без учета разницы в оплате ночных часов работы, работы в праздничные и выходные дни, без учета фактически произведенной оплаты отработанного сверхурочно времени, что не отвечает требованиям норм трудового права о полной, обоснованной и справедливой оплате труда.

Вместе с тем, представленные со стороны ответчика доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку из содержания представленных суду расчетных листков, следует, что работнику Кийкову С.А. работодателем производилась оплата за отработанное время по категориям отработанного суммарно рабочего времени с отражением сведений об оплате основного времени работы, оплаты за сверхурочно отработанные часы, в праздничные дни, оплатой ночных часов работы.

Кроме того, согласно представленным расчетным листкам, оплата за сверхурочную работу производилась истцу дважды, т.е. по суммированному учету рабочего времени и по приказу за работу сверхурочно.

Со стороны истца не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью проверки правильности и обоснованности начисления работодателем Кийкову С.А. оплаты за отработанные за спорный период времени сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, работы в ночные часы.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом суду доказательства достоверно не подтверждают наличие задолженности работодателя перед работником по оплате сверхурочной работы Кийкова С.А. в период времени <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске Кийкову С.А. в связи с пропуском срока обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы в виде недоплаты за сверхурочно отработанное время за период <данные изъяты>

Поскольку оплата сверхурочно отработанного времени является составной частью заработной платы, то настоящий спор является спором о взыскании заработной платы, то есть трудовым спором.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 208 ГК РФ предусматривает требования, на которые исковая давность не распространяется, среди которых не перечислены требования работника о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы.

Трудовое законодательство, также, не предусматривает положений о том, что исковая давность не распространяется на требования работника о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права, и при этом, по индивидуальным трудовым спорам, устанавливаются специальные сокращенные сроки исковой давности - три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

<данные изъяты>

В суд исковое заявление подано Кийковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой канцелярии суда.

В судебном заседании истец Кийков С.А. не отрицал тот факт, что расчетные листки по начислениям заработной платы предоставляются сотрудникам ОАО «Хлебозавод №5» регулярно и своевременно, оплата труда выплачивалась ежемесячно. Данные обстоятельства подтвердили допрошенный в судебном заседании свидетель и представитель ответчика.

Таким образом, Кийков С.А. должен был узнать о нарушении своего права на оплату сверхурочно отработанного времени в установленном трудовым договором размере, в соответствии с ТК РФ, Положением об оплате водителей в ОАО «Хлебозавод №5» ежемесячно, при получении расчетных листков с расшифровкой оплаты часов, отработанных им свыше установленного времени, а также при выплатах ежемесячно заработной платы.

Доводы истца о том, что получить документы и проверить правильность начисления ему заработной платы он смог только <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку сведения о начислении заработной платы носят индивидуальный характер и предоставляются работнику по его требованию. Суду не представлено доказательств того, что истец ранее обращался в планово - экономический отдел ОАО «Хлебозавод №5» с требованием предоставить ему необходимые сведения для проверки правильности и обоснованности начисления оплаты за сверхурочно отработанное время и что он со стороны работодателя получил отказ в предоставлении ему запрашиваемых документов.

То обстоятельство, что о нарушенном его праве ему стало известно только после консультации с юристом, суд признает несостоятельными, поскольку законом не ограничено право работника проверять правильность начисления ему заработной платы как работодателем, так и иной организацией.

Принимая во внимание, что истец не просил суд о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора по каждой произведенной ежемесячной оплате труда, при этом не предоставил сведений об уважительных причинах пропуска установленного законом трехмесячного срока, учитывая положения ст. 205 ГК РФ, предусматривающей уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена. но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Если начисление заработной платы работодателем не производилось, или производилось в меньшем размере, в том числе за работу в сверхурочное время, то данное нарушение трудовых прав работника, не носит длящийся характер.

Следовательно, за восстановлением нарушенного права истец может обратиться в течение 3-х месяцев с даты получения расчетного листка или оплаты за соответствующий месяц.

Установленный законом 3-х месячный срок для предъявления требований о взыскании недоначисленной и не выплаченной оплаты за время сверхурочной работы <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока. <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца помимо необоснованности и недоказанности заявленных требований, но и по основаниям пропуска истцом процессуального срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении последствий которого в виде отказа в иске, заявлено представителем ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о разрешении трудового спора как за недоказанностью требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Кийкова С.А. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, денежная компенсация морального вреда взыскивается с работодателя только при установлении вины работодателя в нарушении трудовых прав работника или установлении факта трудовой дискриминации.

В ходе рассмотрения дела в суде, судом не установлено нарушения трудовых прав работника, не установлено факта трудовой дискриминации по отношению к работнику Кийкову С.А. со стороны работодателя. В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ОАО «Хлебозавод №5» в пользу Кийкова С.А. компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то у суда не имеется правовых оснований о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то в этой части требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кийкова СА к Открытому Акционерному Обществу «Хлебозавод №5» о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 июня 2013 года.

Судья: