Мотивированное решение от 23.01.2017 по делу № 02-8310/2016 от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                                                                                  г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8310/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Тхамадокову З А  о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился с иском к ответчику Тхамадокову З.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указал, что   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо государственный регистрационный знак №под управлением ответчика Тхамадокова З.А. и автомобиля №государственный регистрационный знак №под управлением Бондаренко С.Т., застрахованного по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Тхамадоков З.А. Истцом по заявлению страхователя автомобиля №государственный регистрационный знак №был проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере 73 816.84 руб. Согласно документам, оформленным на месте ДТП, полис обязательного страхования гражданской ответственности у Тхамадокова З.А. на момент ДТП не действовал. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 64 672.02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140.17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения. 

        Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

        Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст.119 и ч.3 ст.167 ГПК РФ.

        Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как указано в ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         Судом установлено, что   на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Пежо государственный регистрационный знак №под управлением ответчика Тхамадокова З.А. и автомобиля №государственный регистрационный знак №под управлением Бондаренко С.Т.

        На момент ДТП автомобиль №государственный регистрационный знак №был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества №

        Виновным в нарушении п. 8.1. ПДД РФ, повлекшим столкновение транспортных средств, был признан Тхамадоков З.А. 

Полис обязательной автогражданской ответственности у Тхамадокова З.А., управлявшего транспортным средством автомобилем Пежо государственный регистрационный знак № не действовал.

        В соответствии с условиями договора №, на основании заявления страхователя, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства автомобиля №государственный регистрационный знак №.  В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет №  , заказ-наряд,  №    денежные средства были перечислены организации ООО «ЭЛЬВА МОТОРС МКЦ», выполнившей восстановительный ремонт, в размере 73 816.84 руб., что подтверждается платежным поручением №  

Согласно экспертному заключению №   стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 64 672.02 руб.

06.07.2016 г. истец направил Тхамадокову З.А. претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 64 672.02 руб. Однако достигнуть соглашения о возмещении ущерба во внесудебном порядке сторонам не удалось. 

        Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 64 672.02 руб. подлежащими удовлетворению. Поскольку полис обязательной автогражданской ответственности у Тхамадокова З.А., управлявшего транспортным средством автомобилем Пежо государственный регистрационный знак №на момент ДТП не действовал, суд взыскивает сумму причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда – Тхамадокова З.А.

         В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия, вина Тхамадокова З.А., в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, ответчиком также не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания. Между действиями Тхамадокова З.А., управлявшего   транспортным средством и совершившим столкновение с автомобилем №государственный регистрационный знак №, и механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП автомобилю №государственный регистрационный знак №, имеется причинно-следственная связь.

        С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 64 672.02 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата денежных средств и при вынесении решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ходатайству представителя истца применить положения ч.3 ст.395 ГК РФ и указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу.

         С учетом требований ст.98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 140.17 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 672.02 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 140.17 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 66 812 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 672.02 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░