Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11444/2021 ~ М-6076/2021 от 28.06.2021

дело 2-11444/2021

уид 24RS0048-01-2021-009963-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Круховской А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Круховской А.Я. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты по текущему счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 966 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 819 рублей 33 копейки. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Круховской А.Я. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 60 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит стал составлять 105 995 рублей 59 копеек) для осуществления расчётов по операциям с использо ванием банковской карты. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 966 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель АО «Райффайзенбанк» Веснин А.В., действует на основании доверенности, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 9,168,175).

Ответчик Круховская А.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.168,173), извещение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации места жительства (л.д.174), причину неявки суду не сообщила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу указанной нормы права, одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено судом, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Круховской А.Я. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты к текущему счёту № в размере 130 966 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819 рублей 33 копейки, а всего 134 785 рублей 60 копеек. Заочное решение не отменялось и не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178).

Принимая во внимание то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Круховской А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

Так как производству по делу прекращено то и обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224- 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Круховской А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30.08.2021 в виде ареста на имущество ответчика Круховской А.Я., находящееся у неё или других лиц, в пределах цены иска – на сумму 130 966 рублей 27 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья                                      Л.В. Васильева