Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-326/2018 от 05.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 09 октября 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (<адрес>) по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции № отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отделение полиции за содействием в устранении препятствий в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2 пояснила, что по указанному адресу она зарегистрирована, а ФИО1 чинит ей препятствия (сменил замок).

Учитывая, что собственники данного жилого помещения являются дети: ? доли дочь – ФИО8 и ? доли сын - ФИО9, а супруги ФИО2 и ФИО1 лишь зарегистрированы по указанному адресу. ФИО2 предоставила доверенность, выданную ФИО10 в подтверждение на право распоряжения данной квартирой. Как следует из пояснений, в 22 часа 10 минут, ФИО2 совместно с сотрудниками полиции в лице участкового ФИО5 и стажера ФИО7 и так же сожителя ФИО6 зашли в квартиру. На самом деле ФИО2 ушла из дома и проживала с сожителем ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на его территории. Более того, ФИО2 неоднократно приходила в квартиру по месту регистрации за личными вещами, он-ФИО1 все возвращал по первому требованию и ДД.ММ.ГГГГ ее личных вещей в квартире не было. Причина смены замка ФИО1 послужило пропажа части иных вещей, беспричинное хождение в квартиру ФИО2 и ФИО6 в нетрезвом виде. Дабы уберечь психику несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, учащегося школы и который очень болезненно переносил разлад в семье. Так же хотелось бы обратить внимание, что участковый ФИО5 подтверждает, что в процессе дачи показаний ФИО2 самовольно забрала ключи и выставила вещи ФИО1 на лестницу. На данные действия сотрудники реагировали не в полной мере, так как были введены в заблуждение ФИО2, изложенных ею фактов и неверным трактованием сотрудниками содержания доверенности. Как самостоятельную форму защиты выделяют самозащиту, которая обеспечивает неприкосновенность права, пресекает нарушения и устраняет их последствия. Такое внесудебное урегулирование споров может выражаться в воздействии лица на свое собственное или арендованное имущество. Право на самозащиту возникает еще до нарушения права граждан или юрлиц на собственность, когда хозяева устанавливают охранную сигнализацию, замки и т.д. Согласно ст. 1066 и 1067 ГК РФ, самостоятельная защита должна обладать признаками необходимой обороны или совершаться в состоянии крайней необходимости. К примеру, это может быть удержание своего имущества или вещей нарушителя. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 остались в квартире оба, хотя собственник ФИО9 возражал и был против нахождения чужого человека в квартире. Сотрудники полиции согласие ребенка не уточнили, беседу с ФИО6 не провели. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вызывая участкового, скидывая ему видеоматериалы об оскорблении, унижении безнравственного поведения ФИО2 и ее сожителя, но никто, за исключением инспектора ФИО4, на квартиру не прибыл, органы никакого содействия не оказали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выбросила из квартиры личные вещи ФИО1 и сына. В целях сохранения психического здоровья ребенка, ФИО1 вместе с сыном были вынуждены выехать с квартиры. Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» обращено внимание судов на то, что ч.2 ст.31 ЖК. РФ не наделяет членов семьи собственника правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая 4.1 ст.7 ЖК РФ с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение. Собственник помещения (1/2 доли дочь – ФИО8)) не вправе в одностороннем порядке без согласия членов семьи ограничить их право пользования соответствующим жилым помещением. В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Считает, что данные действия трактуются как самоуправство - ст. 19.1 КоАП РФ и подлежат административному наказанию по строгости закона».

В заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем судья считает рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшего ФИО1, судья считает постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции № Отдела полиции МУ MB России «Ногинское» ФИО3 в отношении ФИО2 по ст. 19.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, находясь в помещении по адресу<адрес>, ФИО2, имеющая в распоряжении на основании доверенности от собственника ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в данной квартире, самовольно препятствовала пребыванию по данному адресу своему супругу гр. ФИО1, зарегистрированному по данному адресу и имеющему право на пребывание и проживание в данной квартире, предусмотренное ст. 247 ГК РФ, а именно: заперла входную дверь в данную квартиру и отказалась ее отпирать и передавать ключи от замка данной двери гр. ФИО1, чем не причинила последнему существенный вред, то есть совершила самоуправство.

В заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.1 КоАП РФ мировым судьей были исследованы письменные доказательства, собранные должностным лицом:

- заявление ФИО1 на имя ВрИО начальника № ОП МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО2 и ее сожитель ФИО6 в присутствии сотрудников полиции, в частности участкового ФИО5, пытались вскрыть входную дверь. Он-ФИО1 впустил их в квартиру. Пока он-ФИО1 писал объяснительную, ФИО2 в присутствии сотрудников полиции выбрасывала его личные вещи в подъезд, выкрала ключи от квартиры у него-ФИО1 и у сына, провоцировала драку. На его-ФИО1 просьбы вернуть ключи и прекратить дебоширство, реакции не последовало. После ухода сотрудников полиции на ночь в квартире остались ФИО2, ее сожитель - ФИО6, он-ФИО1 и ребенок. На следующий день приходила инспектор ОДН ФИО4 После чего он вместе с сыном был вынужден съехать к своим родителям (л.д. 3);

- копия доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО2, находясь в квартире по месту жительства, собрала его-ФИО1 личные вещи и выбросила их на детскую площадку, а также взяла его ключи от квартиры (л.д. 7);

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протокол об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона ФИО1 (л.д. 11),

- копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16);

- копия выписки из домовой книги по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Дополнительно мировым судьей были получены:

- показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов в квартиру пришла ФИО2 вместе со своим сожителем ФИО6 и сотрудниками полиции, в том числе УУП ФИО5 Последний пояснил, что у ФИО2 имеется доверенность, выписанная от имени ее дочери на право пользования ее долей данной квартиры. Все эти люди вошли в квартиру, с него и ФИО2 были взяты объяснения. В эту ночь он-ФИО1 вместе с сыном ФИО9, а также ФИО2 вместе с сожителем ФИО6, ночевали в их квартире. Его-ФИО1 лично из квартиры никто не выгонял, ФИО2 лишь выставляла его вещи на лестничную площадку, а он их потом приносил обратно. Указанных в протоколе действий, а именно то, что ФИО2 заперла входную дверь в квартиру и отказывалась впустить его-ФИО2 в квартиру, не было. Ключи от входной двери квартиры ФИО2 действительно забрала у него, но он-ФИО1 ночевал в квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сам собрал вещи и покинул квартиру, переехав к матери. Считает, что самоуправные действия ФИО2 заключались в том, что она, против его воли, выносила его личные вещи на лестничную площадку;

- показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, из которых следует, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе она не согласна, вину свою не признает. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ими с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в браке и оформлена на двоих детей в равных долях, в том числе на ее дочь от первого брака ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ они все вместе проживали в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрал свои вещи и ушел из квартиры в связи с ухудшением их отношений. Впоследствии их общий несовершеннолетний сын ФИО9 ушел жить к отцу. Ключи от квартиры она отдала сыну. Доступ ФИО1 в квартиру она никогда не ограничивала. До ДД.ММ.ГГГГ именно она не имела доступ в квартиру, потому что ФИО1 ее не пускал. Она была вынуждена обратиться в МЧС и полицию, чтобы попасть в свою квартиру, после чего осталась там жить. Один раз было, что ФИО1 приехал в 2 часа ночи с полицией и МЧС и стал ломиться в квартиру, потому что у него не было ключей, но эти события были не ДД.ММ.ГГГГ, а позже, после того, как ФИО1 ушел из дома. У них постоянно с ФИО1 возникают ссоры, идет бракоразводный процесс, поэтому она не желает, чтобы ее супруг проживал вместе с ней по данному адресу;

- показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему действительно обратилась ФИО2 с просьбой помочь попасть в квартиру по месту жительства, так как ее не впускал в квартиру муж - ФИО1 Вечером, после 21 часа, он вместе с ФИО2 и стажером ФИО7 поднялись в квартиру, где была зарегистрирована ФИО2 С ними также был сожитель ФИО2 - ФИО6 и слесарь, который при необходимости готов был вскрыть замок двери. У ФИО2 при себе также имелась доверенность, выписанная одним из собственников - ее дочерью на право распоряжения долей в собственности. ФИО1, удостоверившись, что вместе с ФИО2 находятся сотрудники полиции, открыл дверь, пустил всех в квартиру. Там же находился несовершеннолетний сын ФИО2. Между ФИО2 и ФИО1 сразу начался словесный конфликт, направленный на выяснение личных отношений, в ходе которого они вспоминали совместную жизнь. ФИО2 говорила, что вынуждена жить у своего сожителя и у других лиц, потому что с мужем они не могут вместе проживать. ФИО1 говорил то же самое, что они с сыном здесь живут вместе, что у них все хорошо и что он боится за психическое состояние своего сына, когда приходит ФИО2 Пояснял, что ФИО2 злоупотребляет алкоголем, ведет антиобщественный образ жизни. Они долго спорили. Все это время ФИО2 производили видеосъемку, снимая друг друга. ФИО1 написал заявление на ФИО2 и на ее сожителя, в котором просил проверить законность проживания ФИО2 в этой квартире. У ФИО2, ФИО1 и вроде их сына были отобраны объяснения. По этому заявлению он-Ермаков вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После того, как были отобраны у всех объяснения, у ФИО2 начался спор о том, кто должен проживать в этой квартире. Именно в тот день, когда он-ФИО5 там присутствовал, никаких препятствий проживанию ФИО2 и ФИО1 в этой квартире не было. ФИО1 самостоятельно принял решение покинуть квартиру. В тот момент ФИО1 из квартиры никто не выгонял. Он-ФИО5 лично не видел, когда именно ФИО2 выбрасывала вещи ФИО1 из квартиры;

- показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ею была допущена техническая описка в указании даты совершения правонарушения. Указанные в протоколе события имели место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Она очевидцем событий, описанных в протоколе об административном правонарушении, не была. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО2 не выезжала. Протокол составила на основании документов, в том числе заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ По данному заявлению она опросила лишь ФИО2 К тому времени ФИО1 был уже опрошен. Вывод о том, что ФИО2 препятствовала пребыванию ФИО1 в квартире по месту его регистрации, а именно: заперла входную дверь в квартиру и отказалась ее отпирать и передавать ключи от замка данной двери ФИО1, она-ФИО3 сделала на основании заявления ФИО1 и объяснений ФИО2 и ФИО1 Видеозаписи, произведенные ФИО1, она не смогла просмотреть, потому что они были плохого качества. С самим ФИО1 она не общалась. В ходе составления протокола ФИО2 со всем была согласна.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по -своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 1 ЖК РФ).

В силу частей 1, 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постоянно зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 1/2, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 1/2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, в квартире по указанному адресу находились ФИО1 и несовершеннолетний ФИО9, когда в квартиру в сопровождении сотрудников полиции, в том числе, участкового уполномоченного ФИО5, пришла ФИО2

В связи чем мировой судья установил, что каких-либо препятствий пребыванию по указанному адресу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 не было. Входную дверь квартиры ФИО2 от ФИО1 не запирала, а следовательно, и не отказывалась ее отпирать, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы, судья считает необоснованными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, и которым мировой судья дал надлежащую оценку, опровергнув эти доводы приведенными доказательствами, с чем соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.1 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.1 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья:                         Е.С. Кислякова