Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1469/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-1469/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 28 ноября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

представителя истца Дьячкова В.В., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика администрации Елизовского городского поселение Кравцова С.Б., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год,

представителя третьего лица адвоката Чернышевой О.А., действовавшей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» Калюжнова Е.С., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до 31 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ИО1, Ивановой ИО2, Шнайдер ИО3 и Иванова ИО4 к администрации Елизовского городского поселения о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Иванов В.А., Иванова М.В., Шнайдер И.В. и Иванов В.В. обратились к мировому судье судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края с иском к Шастуну А.В. о взыскании с него в пользу каждого из истцов 9 204 рублей в счет материального ущерба, а также в пользу Иванова В.А. 25 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 2 504 рублей 48 копеек в счет уплаченной государственной пошлины (л.д. 3-6).

Исковые требования были мотивированы тем, что истцы проживают на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По вине Шастуна А.В., являющегося собственником <адрес> указанном доме перемерзли трубы холодного водоснабжения, в связи с чем в период с 23 февраля по 18 апреля 2019 года у истцов отсутствовала холодная вода и они вынуждены были нести расходы на приобретение питьевой воды и испытывать нравственные страдания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское дело по иску Иванова В.А., Ивановой М.В., Шнайдер И.В. и Иванова В.В. было передано по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов на основании статьи 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик Шастун А.В. был заменен на надлежащего ответчика администрацию Елизовского городского поселения (л.д. 150, 152-158).

В этот же день сторона истца уточнила свои требования и просила взыскать с администрации Елизовского городского поселения в пользу Иванова В.А. 36 816 рублей в счет материального ущерба, 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 2 504 рубля 48 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с администрации Елизовского городского поселение в пользу каждого из истцов 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и обязать ответчика обеспечить бесперебойную подачу холодной воды в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 151).

В судебное заседание истцы Иванов В.А., Иванова М.В., Шнайдер И.В. и Иванов В.В. не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, так как ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 142).. Направленные в их адрес судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 181-182, 183,184, 185, 186, 187).

Представитель истца Иванова В.А. - Дьячков В.В. поддержал уточненные требование своего доверителя к администрации Елизовского городского поселение, дополнительно пояснив суду, что требования к администрации Елизовского городского поселения основываются его доверителем и другими истцами на ненадлежащем исполнении ответчиком договора социального найма жилого помещения, заключенного сторонами.

Представитель администрации Елизовского городского поселение Кравцов С.Б. полагал уточненные исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку истцы не сообщали ответчику о возникновении перебоев с холодной водой. Кроме того, считал, что в случае возложения на ответчика обязанности обеспечить бесперебойную подачу холодной воды в квартиру истцов решение суда будет неисполнимым в связи с тем, что администрация не является единоличным собственником общего имущества многоквартирного жилого дома. Также указал, что расходы истца Иванова В.А. на оплату услуг представителя являются чрезмерными (л.д. 175-177).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, Шастун А.В. на рассмотрение дела не явился, направив в суд своего представителя адвоката Чернышеву О.А., которая считала уточенные исковые требования к администрации Елизовского городского поселения подлежащими частичному удовлетворению, указывая на то, что требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно.

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» Калюжнов Е.С. своего мнения на уточненный иск не высказал, поскольку после объявленного в подготовительной части судебного заседания перерыва на дальнейшее рассмотрение дела не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, Пустовойт И.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не просил. Направленные в его адрес судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (статья 63 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

К жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ (статья 8 ЖК РФ).

В силу статьи 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 396 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что истцы Иванов В.А., Иванова М.В., Шнайдер И.В. и Иванов В.В. пользуются по типовому договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с администрацией Елизовского городского поселения, <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности Елизовскому городскому поселению. Ранее сторона истцов занимала указанное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-8, 91-95).

В соответствии с условиями указанного договора администрация Елизовского городского поселения обязана принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудование, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях; обеспечивать предоставление нанимателю за плату коммунальных услуг, в том числе холодного водоснабжения; контролировать качестве предоставления жилищно-коммунальных услуг (пункт 1, подпункты «б», «в», «е», «ж», «з» пункта 5 договора).

В силу подпункта «г» пункта 6 типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № истцы вправе требовать от администрации Елизовского городского поселения предоставление предусмотренных данных договором коммунальных услуг, в том числе холодного водоснабжения, надлежащего качества.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом (л.д. 90).

При этом из пояснений представителя администрации Елизовского городского поселения и сообщения Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 146) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, которыми кроме Елизовского городского поселения, являются также участвующие в деле в качестве третьих лиц Шастун А.В. и Пустовойт И.П. (л.д. 40, 56-57, 113-116), договоры на осуществление работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ни с кем не заключали.

Доказательств обратного суду не представлено.

Холодное водоснабжение многоквартирного дома осуществляет краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал», граница эксплуатационной ответственности которого в связи с отсутствием заключенного договора холодного водоснабжения и акта разграничения эксплуатационной ответственности согласно пункту 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, проходит по границе балансовой принадлежности многоквартирного дома и организации водопроводно-канализационного хозяйства (л.д. 197-198).

Из заявлений Иванова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, адресованных директору краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал», акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал», протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры - муниципального казенного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры - муниципального казенного учреждения, постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Шастуна А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений истцов следует, что в период с 23 февраля по 18 апреля 2019 года в жилом помещении, занимаемом истцами, отсутствовало холодное водоснабжение по причине перемерзания труб (л.д. 10, 11, 12, 15-16, 17 гражданского дела; л.д. 1, 8-11, 14 материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные случаи имели место в зимние периоды и ранее, что подтверждается заявлением Иванова В.А. на имя главного государственного жилищного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры - муниципального казенного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось ответчиком (л.д. 15-16, 176, 208).

Таким образом, вопреки требованиям договора социального найма и нормам жилищного законодательства администрация Елизовского городского поселения, как наймодетель жилого помещения, не обеспечивает предоставление нанимателю Иванову В.А. и членов его семьи Ивановой М.В., Шнайдер И.В. и Иванову В.В. бесперебойное предоставление в зимнее время года коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения надлежащего качества.

В связи с отсутствием холодного водоснабжения в квартире в период с 23 февраля по 18 апреля 2019 года истец Иванов В.А. для обеспечения себя и членов своей семьи Ивановой М.В., Шнайдер И.В. и Иванова В.В. питьевой водой понес расходы на ее приобретение в общем размере 36 816 рублей, что подтверждается товарными чеками индивидуального предпринимателя Мулюковой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-24).

Доказательств отсутствия своей вины в непредоставлении истцам в указанный временной период холодного водоснабжения администрация Елизовского городского поселения вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не предоставила, то есть наймодатель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства, взятого им по условиям договора социального найма жилого помещения, заключенного с истцами, и условиям оборота, администрация приняла все возможные меры для надлежащего обеспечения истцов холодной водой в зимний период времени, в том числе приняла участие в своевременной подготовке дома, его санитарно-технического и иного оборудование к эксплуатации в зимних условиях.

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возложении на администрацию Елизовского городского поселения обязанности обеспечить бесперебойную подачу холодной воды в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> края, <адрес>, а также о взыскании с ответчика в пользу истца Иванова В.А. 36 816 рублей в счет материального ущерба подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что обязанность по обеспечению бесперебойной подаче холодной воды в квартиру истцов неисполнима, не может быть принят судом во внимание, так как данная обязанность возложена на администрацию Елизовского городского поселения пунктом 4 частью 2 статьи 65 ЖК РФ, а кроме того, каких-либо доказательств обоснованности данного довода администрацией Елизовского городского поселения суду не представлено.

Ссылки стороны ответчика на то, что иск в вышеуказанной части не подлежит удовлетворению, поскольку истцы не сообщали ответчику о возникновении перебоев с холодной водой, являются несостоятельными.

В силу пункта 4 части 2 статьи 65 ЖК РФ и условий договора социального найма жилого помещения администрация Елизовского городского поселения как наймодатель обязана обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества независимо от того, поступают от нанимателя какие-либо жалобы либо нет.

В этих целях в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязан самостоятельно контролировать качество предоставления жилищно-коммунальных услуг нанимателю.

Кроме того, согласно сообщению управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры - муниципального казенного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № акт установления факта непредоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником указанного учреждения, направлялся в администрацию Елизовского городского поселения (л.д. 15-16).

В силу статей 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцы, требуя взыскания с ответчика в пользу каждого из них компенсации причиненного им морального вреда, ссылались на допущенные администрацией Елизовского городского поселения нарушения их имущественных прав на пользование холодной водой.

Единственный закон, позволяющий в этом случае истцам требовать компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права, является Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако указанный закон, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем по типовому договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному истцами с администрацией Елизовского городского поселения, истцы являются пользователями муниципального жилого помещения, а ответчик – администрация Елизовского городского поселения - наймодателем этого помещения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем администрация Елизовского городского поселения не является организацией, оказывающей потребителям коммунальные услуги на коммерческой основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ЖК РФ предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на жилище.

В соответствии со статьей 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1).

Малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке. Малоимущими гражданами в целях ЖК РФ являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2).

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях (часть 3).

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2016 года № 18-КГ15-246).

Поэтому возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а значит, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого их них 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов В.А. за подачу иска уплатил в качестве в качестве государственной пошлины 2 506 рублей, однако после уточнения исковых требований просил о взыскании с ответчика в свою пользу в счет расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 504 рублей 48 копеек (л.д. 2).

Судом, после уточнения исковых требований, удовлетворено два исковых требования – требование о взыскании материального ущерба в размере 36 816 рублей и возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу холодной воды.

Первое требование является требованием имущественного характера, подлежащим оценке, а второе требование является требованием имущественного характера, неподлежащим оценке.

В связи с этим в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с администрации Елизовского городского поселения в пользу Иванова В.А. подлежит взысканию в счет уплаченной им государственной пошлины сумма в размере 1 604 рублей 48 копеек (1304,48+300).

Поскольку в удовлетворении остальных требований истцов было отказано, то расходы Иванова В.А. по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей взысканию с ответчика в пользу указанного истца не подлежат (2504,48-1604,48).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела, в том числе у мирового судьи, интересы истца Иванова В.А. в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) согласно соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Ивановым В.А. с индивидуальным предпринимателем ФИО5., представлял указанный индивидуальный предприниматель и привлеченный им с согласия вышеуказанного истца Дьячков В.В. (л.д. 209-213).

При этом из всех судебных заседаний требования к администрации Елизовского городского поселения рассматривались только в одном судебном заседании, проходившем 27 и ДД.ММ.ГГГГ, так как до замены ответчика, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, требования стороны истцов были адресованы Шастуну А.В.

При этом перерыв в судебном заседании с 27 на ДД.ММ.ГГГГ был объявлен судом по ходатайству стороны истца, своевременно не представившей доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № истец Иванов В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 214).

С учетом вышеизложенного, а также сопоставляя размер расходов истца Иванова В.А. на оплату услуг представителя с размером причиненных ему убытков, суд находит расходы названного истца на представителя неразумными, так как они фактически сопоставимы с размером убытков.

В связи с этим, а также в связи с тем, что исковые требования Иванова В.А. подлежат частичному удовлетворению, суд находит доводы администрации Елизовского городского поселения о чрезмерности расходов Иванова В.А. на оплату услуг представителя справедливыми.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с администрации Елизовского городского поселения в пользу Иванова В.А. 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Иванова ИО1, Ивановой ИО2, Шнайдер ИО3 и Иванова ИО4 к администрации Елизовского городского поселения о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Елизовского городского поселения в пользу Иванова ИО1 36 816 рублей в счет материального ущерба, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 1 604 рубля 48 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 48 420 рублей 48 копеек.

Обязать администрацию Елизовского городского поселения обеспечить бесперебойную подачу холодной воды в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> края, <адрес>.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с администрации Елизовского городского поселение в пользу Иванова ИО1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 900 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, в пользу Ивановой ИО2 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Шнайдер ИО3 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и в пользу Иванова ИО4 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2019 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов