Решение по делу № 33-2608/2019 от 28.08.2019

Председательствующий: Ермак Л.В.

УИД 19RS0002-01-2019-001359-48

Дело №33-2608 / 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2019 г.                                                                                       г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кучелаевой Ольги Петровны на решение Черногорского городского суда от 1 июля 2019 г., которым частично удовлетворен предъявленный к ней иск ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеназванным иском к Кучелаевой О.П., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( далее - Банк) предоставило Кучелаевой О.П. кредит в размере 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9% годовых. Истец, ссылаясь на приобретение им ДД.ММ.ГГГГ прав кредитора, а также на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 645572,21 руб., в том числе основной долг - 483699,98 руб., проценты за пользование кредитом - 131872,23 руб., неустойку - 30000 руб., а также судебные расходы.

Стороны, представитель третьего лица - Банка в судебное заседание не явились. Ответчик Кучелаева О.П. направила возражения на иск, в которых просила у его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца основной долг - 441871,99 руб., проценты за пользование кредитом - 114110,72 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласна ответчик Кучелаева О.П. В апелляционной жалобе она просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, приводя доводы, которые сводятся к тому, что заключенный между Банком и ООО «ТРАСТ» договор уступки прав требования является недействительным и не влечет правовых последствий, поскольку Банк не вправе был переуступать право требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Кучелаевой О.П. кредит в размере 500000 руб. под 20,9% годовых сроком на 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования Банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ТРАСТ».

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, признав обоснованность заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного между Банком и ООО «ТРАСТ» договора уступки прав требования, основанные на том, что в силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ, положений Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк не вправе передавать права (требования) по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» содержится условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору, в котором заемщик разрешает уступку, о чем свидетельствует его подпись (л.д.34).

Толкование вышеприведенного условия, являющегося неотъемлемой частью заключенного между Банком и Кучелаевой О.П. кредитного договора, свидетельствует о том, что при его заключении стороны согласовали условие о праве Банка производить уступку прав (требований) любому другому лицу, а потому доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы жалобы, в частности об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки прав требования, получили надлежащую правовую оценку суда, обоснованно отклонены по приведенным в решении доводам, а потому также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 1 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кучелаевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.Н.Душков

Судьи                                                                            А.П.Немежиков

                                                                                       З.М.Кунзек