Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4080/2016 ~ М-2880/2016 от 06.05.2016

Дело №2-4080/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к М.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.О. обратилась в суд с иском к М.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> произошел залив ее квартиры, который продолжался до <дата>, ее <адрес> была залита по вине владельца вышерасположенной <адрес>, управляющей компанией составлен акт о заливе.

Истец просит взыскать с ответчика М.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 3200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец К.О. поддержала исковые требования.

Ответчик М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что К.О. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4). М.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.48).

<дата> произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о заливе, составленным ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (л.д.4).

Из указанного акта следует, что 10.08.2015г. диспетчеру ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» произошел залив <адрес> сверху из <адрес>. При осмотре <адрес> было зафиксирован залив помещений коридора, ванной, кухни (л.д.4-5).

В досудебном порядке истец провел независимою экспертизу, о чем представил в материалы гражданского дела отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленный независимым оценочным учреждением: ООО «<данные изъяты>». Основанием для проведения оценки является договор № №УН-246/15 от <дата> между заказчиком – К.О. и оценщиком – ООО «<данные изъяты>». Экспертом в присутствии К.О. произведено обследование конструктивных элементов пострадавшей от залива трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Произведены фотофиксация и контрольные замеры линейных параметров элементов конструкций. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и НДС составляет: <данные изъяты> руб. (л.д.6-36).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного акта о заливе следует, что залив квартиры истца произошел по причине реконструкции системы канализации в <адрес>, установлены теплые полы от ГВС, разрешительная документация на установку теплых полов не предоставлена, а также указано, что установить причину залива нет возможности, так как жильцы <адрес> не предоставляют доступ к системе канализации и системе теплых полов.

Однако судом учитывается, что залив квартиры истца 10.08.2015г. произошел со стороны квартиры ответчика, ответчик не обеспечил доступ к системе канализации и системе теплых полов с целью конкретизации причины залива. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст.1064 ГПК РФ не приведено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, сумма ущерба не оспорена и не опровергнута. Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна либо когда нарушены личные неимущественные права, либо когда компенсация морального вреда предусмотрена законом.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истец не представил. При данных обстоятельствах оба основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба 7000 руб. (л.д.39-40), оплату государственной пошлины 3200 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 7000 руб. Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в сумме 2034 руб. 26 коп. от суммы удовлетворенного судом требования о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.О. к М.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с М.Л. в пользу К.О. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 61142 руб., расходы на оценку ущерба 7000 руб., госпошлину 2034 руб. 26 коп.

Требования К.О. о взыскании компенсации морального вреда и остальной суммы госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2016г.

        Судья: