Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2302/2012 ~ М-1304/2012 от 21.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2302/2012 по иску Низамова ФИО9 к ОАО ФИО10 о признании обязательств по договору исполненными, прекращении правоотношений, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании обязательств по договору исполненными, прекращении правоотношений, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей, на срок до 17.11.2011г., размер процентной ставки 25% годовых до государственной регистрации права собственности на недвижимость, договора залога, закладной и 22% годовых после государственной регистрации. В обеспечение обязательства он предоставил банку под залог квартиру по адресу: г. Тюмень, <адрес> На протяжении всего срока договора он не допустил ни одного просроченного платежа и полностью исполнил обязательства в установленный договором срок – до 17.11.2011г. Однако ответчик не выдает ему правоустанавливающие документы на предмет залога с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, предоставив ему новый график платежей, согласно которому у него имеется задолженность по кредитному договору в сумме 53084 рубля 74 копейки. Считает, что таким образом банк изменил условие договора в одностороннем порядке, поскольку ему не предлагалось подписать новый график платежей. Просит признать обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ответчиком, исполненными, прекратить обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ответчиком, обязать ответчика предоставить ему правоустанавливающие документы на предмет залога, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <адрес> и закладную с отметкой об исполнении обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ответчиком, в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

    Истец Низамов Д.Р. в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Петрачук С.А. в судебном заседании указанные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ОАО ФИО10 Мищенко С.В. иск не признала и пояснила суду, что истец имеет задолженность по кредиту, поэтому ему не выдается документация на предмет залога. Задолженность у истца образовалась в результате того, что работники банка ошибочно составили график платежей. Однако график платежей является приложением к договору и носит информационный характер. Если этот график противоречит условиям договора, то следует руководствоваться договором. Исходя из условий договора, истец имеет задолженность перед банком, поэтому договор считается неисполненным. Считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей, на срок до 17.11.2011г., размер процентной ставки 25% годовых до государственной регистрации права собственности на недвижимость, договора залога, закладной и 22% годовых после государственной регистрации. В обеспечение обязательства истец предоставил банку под залог квартиру по адресу: г. Тюмень, <адрес> На протяжении всего срока договора истец не допустил ни одного просроченного платежа и полностью исполнил обязательства в установленный договором срок – до 17.11.2011г. Однако ответчик не выдает истцу правоустанавливающие документы на предмет залога с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, предоставив истцу новый график платежей, согласно которому у истца имеется задолженность по кредитному договору в сумме 53084 рубля 74 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Истец, полагая, что он полностью погасил кредит, а банк не выдает ему правоустанавливающие документы на предмет залога с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, просит признать обязательства по спорному кредитному договору исполненными.

    Суд находит доводы иска заслуживающими внимания.

Как установлено судом, истец полностью погасил кредит в соответствии с условиями договора, а именно: в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, являющемся приложением к этому договору. Указанный график подписан обеими сторонами, является приложением к кредитному договору, следовательно, данный график представляет собой одно из условий договора, которое нужно соблюдать сторонам договора, а потому доводы представителя ответчика о том, что этот график носит информационный характер, несостоятельны.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что при составлении графика платежей банком была допущена ошибка, которая выявилась только после обращения к ним истца за документами на предмет залога и данный график по этой причине нельзя принимать во внимание, поскольку он противоречит договору, суд находит также несостоятельными.

Вины истца в том, что банк допустил ошибку при составлении графика платежей, не имеется. Согласия на изменение графика платежей истец не давал.

Составляя новый график платежей без согласования с истцом, банк, по существу, изменил условия договора в одностороннем порядке, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст.450 п.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.452 п.1 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика в возражениях на иск нельзя признать правомерными.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает исковые требования в части признания обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, исполненными, прекращении обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, обязании предоставления правоустанавливающих документов на предмет залога, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <адрес> и закладную с отметкой об исполнении обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами в полном объёме, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований иска о компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, ибо они не основаны на законе. Ссылка истца в обосновании этих требований на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна. Спорные правоотношения (исполнение обязательств по кредитному договору) регулируются нормами ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования о компенсации морального вреда, как видно из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, вытекают из нарушения имущественных прав истца, а моральный вред в этом случае подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 п.2 ГК РФ). В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что действиями ответчика истцу был причинён вред здоровью, последний суду не представил.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, ибо эти расходы являются судебными и подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 352, 408, 450, 452, 819-821 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Низамовым ФИО9 и ОАО ФИО10 исполненными.

Прекратить обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Низамовым ФИО9 и ОАО ФИО10

Обязать ОАО ФИО10 предоставить Низамову ФИО9 правоустанавливающие документы на предмет залога, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <адрес> и закладную с отметкой об исполнении обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Низамовым ФИО9 и ОАО ФИО10 в полном объёме.

Взыскать с ОАО ФИО10» в пользу Низамова ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, возврат госпошлины в сумме 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                    КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2012 года.