Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2020 от 27.07.2020

Дело № 12-24/2020

УИД 13 RS 001-01-2020-000415-92

РЕШЕНИЕ

с. Кемля                  14 августа 2020 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Куркин Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерёмина В.А. на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» старшего лейтенанта полиции Б.А.А. от 15 июля 2020 г., вынесенное в отношении Ерёмина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» старшего лейтенанта полиции Б.А.А. от 15 июля 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 19 января 2020 г. в отношении водителя Ерёмина В.А. по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ерёмин В.А. с принятым решением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его подлежащим изменению путем исключения из постановления выводов о его виновности в нарушении требований п. 8.1, абз. 1, 8.2, 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и путем исключения выводов об отсутствии вины Р.А.Э.

Податель жалобы указывает, что в данном постановлении делается вывод о том, что он нарушил п. 8.1, абз. 1, 8.2, 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с чем он не согласен, так как выводы о нарушении им указанных пунктов ПДД являются безосновательными, и более того, на данном участке дороги обгон запрещен.

По его ходатайству была назначена видео-техническая экспертиза, с постановкой вопроса о признаках монтажа видеозаписи, поскольку видеозапись искажает изображение заднего поворотника.

Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению на территории Республики Мордовия, что, по его мнению, является грубым процессуальным нарушением.

С определением о назначении экспертизы его не знакомили, в связи с чем, он был лишен права на подачу ходатайства о постановке дополнительных вопросов, права заявить отвод эксперту. Заключение экспертизы считает предвзятым, поскольку Р.А.Э. является старшим экспертом ЭКО УМВД России по г.о. Саранск и знаком с другими экспертами Республики Мордовия. Считает, что проведение экспертизы в этом же субъекте было незаконным, экспертизу следовало поручить в любой соседний регион.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор указал в постановлении на нарушение им п. 8.1, абз. 1, 8.2, 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не соответствует требованиям закона. Кроме того прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо не вправе было указывать на нарушение им ПДД, поскольку в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ данные обстоятельства применительно к вопросам, разрешенным в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не являются. Нарушает указанные требования закона и вывод в постановлении об отсутствии вины водителя Р.А.Э.

В судебном заседании Ерёмин В.А. отсутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме в связи с нахождением на стационарном лечении в Ичалковской ЦРБ, просил жалобу удовлетворить и рассмотреть в его отсутствие. Кроме того просил обратить внимание на то, что первоначально Р.А.Э. свою виновность признавал, а потом, по истечении девяти дней, изменил показания.

Должностное лицо, старший инспектор ИДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» старший лейтенант полиции Б.А.А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявку суду не представил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2020 г. в 12 час. 00 мин. на 8 км. автодороги Саранск – Ромоданово - Большое Игнатово – Лада –Резоватово – Болдасево – Тарханово - Ведянцы в результате столкновения автомобилей ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ерёмина В.А., и Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.А.Э.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобили получили механические повреждения, без пострадавших.

15 июля 2020 г. постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» старшего лейтенанта полиции Б.А.А.. от 15 июля 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 19 января 2020 г., в отношении водителя Ерёмина В.А. по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были назначены и проведены в экспертных учреждениях автотехническая, видеотехническая и ситуационная видеографическая экспертизы.

Как следует из материалов дела Ерёмин В.А., и Р.А.Э. должностным лицом осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, были ознакомлены с определением о назначении автотехнической    экспертизы, проводимой в экспертном учреждении ЭКЦ МВД по РМ, копия определения ими была получена. С заключением эксперта участники ДТП Ерёмин В.А., и Р.А.Э. также были ознакомлены (л.д. 20 -29).

На основании ходатайства Ерёмина В.А. должностным лицом ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» было вынесено постановление о назначении видеотехнической и ситуационной, видеографической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России. Копия постановления была получена Ерёминым В.А., и Р.А.Э.. С заключениями экспертов от 19 мая и 11 июня 2020 г. Ерёмин В.А., и Р.А.Э. были ознакомлены (л.д. 46, 50, 51, 56-61, 70-79).

Согласно пункту 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении сведений о разъяснении должностным лицом до направления постановлений для исполнения, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерёмину В.А. его прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Кроме того из материалов дела следует, что участник ДТП Р.А.Э.., является старшим экспертом ЭКО УМВД России по г.о. Саранск, что также ставит под сомнение заключения экспертов, поскольку в силу исполнения своих профессиональных обязанностей он взаимодействует с иными экспертами Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая вышеуказанные существенные нарушения при назначении и проведении экспертиз, суд признает заключения экспертов недопустимыми доказательствами.

В связи с этим довод подателя жалобы о признании видеотехнической и ситуационной, видеографической экспертизы недопустимым доказательством ввиду существенного нарушения положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его назначении и проведении, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данных заключений экспертиз, не являются достаточными для выявления и установления в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ерёмина В.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 19 января 2020 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 марта 2020 года.

В связи с изложенными обстоятельствами жалоба Ерёмина В.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года подлежит удовлетворению, постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» старшего лейтенанта полиции Б.А.А. от 15 июля 2020 г., вынесенное в отношении Ерёмина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ерёмина В.А. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, возобновление производства с направлением дела на новое рассмотрение недопустимо.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» старшего лейтенанта полиции Б.А.А. от 15 июля 2020 г., вынесенное в отношении Ерёмина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин