Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2012 ~ Материалы дела от 28.08.2012

дело № 2-2530/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 года         город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пакова Н.Н.,

при секретаре        Гребёнкиной И.П.,

с участием:

представителя истца, ответчика по встречному иску Шалайкина С.А.,

ответчика, истца по встречному иску Кульбакин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Кульбакин В.В. к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Кульбакин В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период работы Кульбакин В.В. у него - предпринимателя ФИО3 -ответчиком согласно доверенности получены в ООО Фирме «ФИО9» денежные средства по договорам поставки грузов для передачи исполнителю, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого ответчиком на служебные нужды получено у него согласно расписки <данные изъяты> рублей. Однако за данные денежные средства ответчик не отчитался и истцу деньги не вернул, несмотря на письменные предупреждения. На день подачи искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом денежных средств кредитору составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Кульбакин В.В. в его пользу неправомерно удерживаемые денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования Кульбакин В.В. к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы.

В обосновании заявленных встречных исковых требований Кульбакин В.В. указал, что состоял в трудовых отношениях с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности водителя грузового автомобиля. Неотъемлемой должностной обязанностью водителя является правильная эксплуатация и содержание предоставленного для исполнения трудовых обязанностей грузового автотранспортного средства. Осуществлял заправку автомобиля ГСМ соответствующего уровня. В связи с тем, что у ответчика в штате сотрудником нет бухгалтера, он предоставлял ответчику отчет об использованных средствах в форме светокопий чеков за ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением он направил ФИО3 окончательный отчет за период сложившихся трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному отчету за ним числится задолженность в размере <данные изъяты> коп. и предупреждение. Однако, до настоящего времени долг не оплачен, претензия отставлена без ответа. На день подачи искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей, датой наступления обязательств исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, проценты за необоснованное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы за уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Шалайкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив суду, что в период работы Кульбакин В.В. у предпринимателя ФИО3 ответчиком согласно доверенности получены в ООО Фирме «ФИО8» денежные средства по договорам поставки грузов для передачи исполнителю, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого ответчиком на служебные нужды получено у ФИО3 согласно расписки <данные изъяты> рублей. Однако за данные денежные средства ответчик не отчитался и истцу деньги не вернул, несмотря на письменные предупреждения. Просит взыскать с ответчика Кульбакин В.В. в пользу ФИО3 неправомерно удерживаемые денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Кульбакин В.В. не признал и просил отказать в удовлетворении, пояснив, что представленные Кульбакиным в судебное заседание кассовые чеки на топливо на сумму <данные изъяты> рублей имеет дату до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения трудового договора. В соответствии с письмом Минфина РФ от 25.08.2009 года № 03-03-06/2/101 одним из основных документов, подтверждающим расходы на ГСМ является путевой лист. А согласно Транспортного устава путевой лист - документ учета и контроля работы транспортного средства. Считает, требования Кульбакин В.В. необоснованными.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Кульбакин В.В. заявленные ФИО3 требования не признал и пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности - водителя грузового автомобиля. Соглашения между нами о возмещении затрат не было составлено, должностная инструкция отсутствовала. Неотъемлемой должностной обязанностью водителя является правильная эксплуатация и содержание предоставленного для исполнения трудовых обязанностей грузового автотранспортного средства. Осуществлял заправку автомобиля ГСМ соответствующего уровня. В связи с тем, что у ФИО3 в штате сотрудником нет бухгалтера, он предоставлял ему отчет об использованных средствах в форме светокопий чеков за ГСМ, в период действия трудового договора ФИО3 не предъявлял претензий к самой форме отчета. Считает, что между ними сложились определенные правила поведения, которых в своих трудовых отношениях они придерживались в течение длительного периода времени. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением он направил истцу окончательный отчет за период сложившихся трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному отчету за ним не числится задолженности. Однако задолженность в размере <данные изъяты> коп. числится за истцом. Представленные истцом расходные кассовые ордера не имеют юридической силы, так как не соблюдена форма первичной учетной документации, которая утверждена Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", а именно в графе Руководитель организации и Главный бухгалтер отсутствует подпись и печать, кроме того, истцом не представлена книга учета приятых и выданных кассиром денежных средств не имеется расшифровки подписи, деньги получены по предъявленному паспорту серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, он никого отношения к указанному паспорту не имеет, реквизиты его паспорта следующие: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать в полном объеме. Встречные заявленные требования полностью поддержал и просил удовлетворить.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

С учетом объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как бесспорно установлено в судебном заседании Кульбакин В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности водителя грузового автомобиля, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выдана доверенность на получение денег в ООО Фирме «ФИО10» Кульбакин В.В.

Из представленных суду документов усматривается, что в период работы Кульбакин В.В. по доверенности получены в ООО Фирме «Жилье-Комфорт» денежные средства по договорам поставки грузов для передачи исполнителю, на основании разрешения на получение денежных средств: по запросу-обоснованию № за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, по запросу-обоснованию № за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, по запросу-обоснованию № за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, по запросу-обоснованию № за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, по запросу-обоснованию № за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. Достоверных доказательств на получение денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей истцом не представлено.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Кульбакин В.В. по заказу ООО Фирма ФИО11» принял груз в <адрес> края и доставил в <адрес>.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Кульбакин В.В. по заказу ООО Фирма «ФИО12» принял груз в <адрес> и доставил в <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Также в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Кульбакин В.В. принят на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, его увольнение не связано с противоправным поведением, при этом, в суд ФИО3 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о возмещении убытков, поскольку получение Кульбакин В.В. денежных средств, которые истец считает убытками, производилась в течение длительного времени. Таким образом, проявив достаточную долю осмотрительности и заинтересованности в выполнении обязанностей работника, работодатель должен был в течение спорного периода узнать о возникновении убытков, которые он просит возместить.

Однако, из материалов дела усматривается, что в период работы Кульбакин В.В. в должности <данные изъяты> работодатель не предъявлял к нему никаких претензий в связи с исполнением им возложенных на него обязанностей.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП ФИО3 до предъявления в суд иска о возмещении убытков проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, обязательность проведения которой установлена положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца ФИО3 о взыскании с Кульбакин В.В. в его пользу денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Вместе с тем, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока Кульбакин В.В. суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом отказа в иске, без исследования иных обстоятельств по делу.

Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании задолженности за выполненные работы, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кульбакин В.В. к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья            Н.Н. Паков