Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2016 ~ М-2009/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-2819/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Зуевой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Зуевой ОВ к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы страховой премии, снижении процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Зуевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2014 года истец и ответчик Зуева О.В. заключили кредитный договор №1467/0270180, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 533917,23 руб. сроком до 10.06.2019 г. под 22,00% годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж по кредиту произведен 10.10.2014 г. По состоянию на 05.04.2016 г. задолженность по основному долгу составила 518997,28 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 46913,95 руб., задолженность по пени 5000 руб., всего задолженность перед банком составляет 570911,23 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 8909 руб.

Зуева О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», мотивируя свои требования тем, что банк в иске указывает сумму задолженности по кредиту, начисленную ей в соответствии с очередностью списания задолженности не в соответствии с ГК РФ, а в соответствии с кредитным соглашением, также в сумму задолженности ответчиком включена страховая премия, задолженность по процентам и задолженность по пени. Считает, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, должны быть признаны недействительными, при подписании кредитного договора ей навязали услугу по страхованию, ей не было представлено выбора страховой компании, размер страховой премии составил 96105,10 руб., сумма страхового взноса включена в сумму кредита, выгодоприобретателем выступает ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии 96105,10 руб., уменьшить сумму иска на сумму страховой премии, уменьшить сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и сумму пени.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому очередность списания денежных средств банк установил в соответствии с ГК РФ, кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, от истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, которые являются стандартными, истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, что свидетельствует о том, что истец нашел их достаточно приемлемыми и возможными для исполнения. Расходы на страхование избраны истцом при подписании кредитного договора, оплачены истцом самостоятельно, истец не доказал наличие факта навязывания услуг по страхованию, кроме того считает, что срок исковой давности пропущен.

Ответчица (истица по встречным исковым требованиям) Зуева О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не направил.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом их письменных ходатайств и изложенных ранге позиций по заявленным требованиям, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Зуевой О.В. был заключен кредитный договор №1467/0270180, согласно которому банк предоставил Зуевой О.В. кредит в сумме 533917,23 руб. сроком до 10.06.2019 г. под 22% годовых.

Согласно п.2.2.4 кредитного договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполненной суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз уставленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора Зуева О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по гашению задолженности по кредиту, последний платеж был произведен 10.10.2014г., что привело к образованию задолженности. По состоянию на 02.05.2016 года задолженность составила по основному долгу 518997,28 руб., по процентам за пользование кредитом 46913,95 руб., по пени 5000 руб. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, расчет основан на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, ответчиком не оспорен, проверен судом и принимается, как достоверный. Сумма пени истцом добровольно уменьшена до 5000 рублей.

Поскольку Зуевой О.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и пени в сумме 570911,23 руб.

Заявление представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о пропуске Зуевой О.В. сроков исковой давности при обращении со встречными требованиями, суд находит не состоятельным, поскольку ей оспариваются условия договора от 10.06.2014 года, по основанию нарушения ее прав, как потребителя, указывая на ничтожность совершенной сделки, следовательно, к данным правоотношениям должен применятся общий срок исковой давности, который, в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года и на момент обращения в суд не истек.

Вместе с тем, суд считает не обоснованными доводы Зуевой О.В. по встречным исковым требованиям в части нарушения банком очередности погашения задолженности, поскольку Зуевой О.В. не представлено доказательств нарушения очередности списания денежных средств, во встречном исковом заявлении Зуева не требует признать данную очередность незаконной и в судебном заседании не установлено нарушения указанной очередности.

Также суд считает не обоснованными доводы Зуевой о недействительности условий кредитного договора в части взыскания страховой премии, поскольку кредитный договор не содержит каких-либо условий о страховании заемщика, из содержания договора ни прямо, ни косвенно не следует обязанности заемщика заключить договор страхования.

В соответствии с полисом страхования от 10.06.2014 года №14/НС/146700000832, страхователем и выгодоприобретателем выступает Зуева О.В., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ни страхователем, ни выгодоприобретателем не является. Срок действия договора с 11.06.2014 по 11.06.2019 года, застрахованы риски: смерть, инвалидность. Страховая премия в сумме 96105,10 руб., указанная в полисе, в полном объеме единовременно перечислена страховщику ООО «СГ «Компаньон», до начала действия договора страхования.

Таким образом, суд считает установленным, что Зуева О.В. самостоятельно заключила договор страхования с ООО «СГ «Компаньон», была осведомлена о стоимости страхового платежа подлежащего уплате выбранной ей страховой компании, договор страхования был заключен между Зуевой О.В. и страховой компанией без посреднических услуг банка, при заключении договора страхования истец была уведомлена о страховой премии, которая подлежала уплате страховщику, страховых рисках, периоде страхования, то есть о существенных условиях договора, после чего самостоятельно приняла решение о заключение указанного договора, собственноручно подписав полис страхования. При заключении договора страхования истица получила полную информацию об условиях страхования. Кредитный договор не содержит условий, предусматривающих страхование заемщика, а также обязанности заемщика уплачивать страховой платеж. Суд исходит из того, что при кредитовании Зуевой О.В. услуга по страхованию навязана не была, последняя от условий кредитования не зависела. Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При таких обстоятельствах, учитывая позицию истца (ответчика по встречному иску), отраженную в отзыве на иск, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, истец самостоятельно заключила договор страхования, указав страховую сумму, равную сумме основанного долга получаемого кредита, с целью обеспечения исполнения принятых на себя обязательств при наступлении застрахованных рисков, а доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд полагает необоснованными требования ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Зуевой О.В. о снижении неустойки на основании их несоразмерности, поскольку с учетом обстоятельств дела, размера задолженности по основному долгу и процентам, размера неустойки, определенного банком, периода просрочки, неустойка в заявленном размере 5000 руб. соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств, при этом снижение неустойки фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика, как должника, от ответственности за просрочку выполнения требований по заключенному договору. Кроме того, указанная неустойка предусмотрена кредитным договором.

Также суд считает необоснованными требования ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Зуевой О.В. о снижении суммы процентов за пользование кредитом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, нарушений прав Зуевой О.В. не усматривается, следовательно, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Зуевой О.В. в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 8909 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зуевой ОВ в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору 570911,23 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 8909 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зуевой Ольги Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья                                          А.Н. Аксютенко