Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2016 ~ М-2555/2016 от 27.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2643 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к Мореву А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору Мореву А.А., указав, что ... г. между ОАО «Сбербанк России», в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 и ответчиком заключен кредитный договор № ....

В соответствии с п.1 указанного договора Мореву А.А. был выдан кредит в размере 239 000 руб. на срок до 14.08.2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 21% годовых.

В соответствии с п.8 кредитного договора Морев А.А. приняла на себя обязательства производить погашения кредита в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счетов Заемщика и/или третьего лица, открытого у Кредитора.

Согласно п.3.1 «общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1. кредитного договора №... от 14.08.2014г. Морев А.А. обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Мореву А.А. денежные средства. Однако Морев А.А. неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес ответчика и историей операций по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. общих условий банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В порядке, предусмотренном п. 4.3.6. общих условий Мореву А.А. было направлено требование от 29.03.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Моревым А.А. не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 12 кредитного договора №... от 14.08.2014 г. имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на 13.05.2016 г. задолженность ответчика Морева А.А. перед истцом по кредитному договору №... от 14.08.2014 г. составляет 244 183 руб. 88 коп., из которых: 2 020 руб. 09 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1 722 руб. 06 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 31 631 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 208810 руб. 53 коп. – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 13.05.2016г.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 641,84 руб.

Представитель истца в суд не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Морев А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в части суммы ссудной задолженности и просроченных процентов. Кредит не оплачивает в связи с тяжелым материальным положением. Просит снизить размер неустойки до минимальных размеров в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором № ... от 14.08.2014 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России», в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 и Моревым А.А. подтверждено, что ответчику предоставлен кредит в сумме 239 000 руб. на срок до 14.08.2019 г., под 21% годовых (л.д. 5-6).

Банк выполнил свои обязательства и выдал Мореву А.А. сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.8).

Однако, согласно предоставленному банком расчету задолженности, ответчик свои обязательства не выполняет (л.д.10).

В связи с неисполнением кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать возврата суммы займа.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит правильным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка в размере 1722,06 руб. – на основой долг и 2020,09 руб. – на просроченные проценты соразмерна неисполнению обязательства и размеру основного долга в сумме 208810,53 руб. и просроченных процентов в сумме 31 631,20 руб., и оснований для её снижения не находит.

В соответствии со ст. 450 ч.1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку Морев А.А. нарушил условия кредитного договора, указанные нарушения договора являются существенными и позволяют истцу заявить в суд требование о расторжении договора на основании ст.450 ГК РФ, так как нарушение ответчиком условий кредитного договора не позволило истцу получить ту прибыль, на получение которой он рассчитывал, выдав ответчику кредит в размере 239 000 руб., на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5641,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 14.08.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 и Моревым А.А..

Взыскать с Морева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору №... от 14.08.2014 г. в сумме 244183 рубля 88 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 641 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2016 г. Судья-