Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4250/2019 ~ М-3782/2019 от 20.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                               Орловой Т.А.

при секретаре судебного заседания                              Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4250/19 по иску Попова Владимира Валерьевича к ЗАО «Автосалон Арго» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22 октября 2018г. истец обратился в ЗАО «Автосалон Арго» с намерением приобрести автомобиль Hyundai Creta 1,6 АТ 4WD. Так как Товара необходимой ему комплектации в наличии на момент обращения не оказалось, то было предложено заключить договор купли-продажи товара по образцам. Между истцом и ответчиком был заключен договор N А-2018-00260 от 22 октября 2018г. В соответствии с условиями договора ответчик обязался доставить и передать автомобиль не позднее 08 декабря 2018г. Стоимость товара составила 1 228900,00 (один миллион двести двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей. 25 октября 2018г. истцом была внесена 100 % предоплата за товар в сумме 1 228900 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, он все свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. По окончанию указанного в договоре купли-продажи срока, продавец ещё длительное время уклонялся от выполнения своих обязательств и не передавал истцу товар, ссылаясь на различные причины, такие как отсутствие документов на товар и иные причины не предусмотренные договором. 02 марта 2019 года была написана претензия в адрес ответчика с требованием передать предварительно оплаченный товар со всеми документами, необходимыми для передачи прав собственности и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара. Товар был передан лишь 22 марта 2019г., в соответствии с актом приема-передачи, претензия с требованием выплатить неустойку осталась без внимания. Ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, т.е. нарушил права как потребителя. Просрочка передачи товара по вине ответчика составляет 103 дня. 26 июля 2019г. лично передал повторную письменную претензию работнику ответчика об уплате неустойки за нарушение сроков передачи товара, установленных договором, данная претензия была оставлена без внимания. Было принято решение отправить досудебную претензию на адрес местонахождения ответчика для урегулирования вопроса в досудебном порядке, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения от 05 августа 2019г. Просит неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 632883 рубля 50 копеек; возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, предоставил отзыв в котором просил размер неустойки снизить.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

22 октября 2018г. истец обратился в ЗАО «Автосалон Арго» с намерением приобрести автомобиль Hyundai Creta 1,6 АТ 4WD. Так как Товара необходимой ему комплектации в наличии на момент обращения не оказалось, то было предложено заключить договор купли-продажи товара по образцам. Между истцом и ответчиком был заключен договор N А-2018-00260 от 22 октября 2018г. В соответствии с условиями договора ответчик обязался доставить и передать автомобиль не позднее 08 декабря 2018г.

Стоимость товара составила 1 228900,00 (один миллион двести двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

25 октября 2018г. истцом была внесена 100 % предоплата за товар в сумме 1 228900 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

02 марта 2019 года была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием передать предварительно оплаченный товар со всеми документами, необходимыми для передачи прав собственности и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара.

Автомобиль был передан 22 марта 2019г., в соответствии с актом.

Просрочка передачи товара составила 103 дня.

26 июля 2019г. ответчику вручена повторная письменная претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи товара, установленных договором, данная претензия была оставлена без внимания.

Истцом направлена досудебная претензия на адрес местонахождения ответчика для урегулирования вопроса в досудебном порядке, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения от 05 августа 2019г.

В соответствии со ст 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 указанной нормы предусмотрено, что требования, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств тому, что автомобиль не был своевременно поставлен истцу вследствие действия непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления истцом своим правом, ответчиком по делу не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, а также с учетом заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.                                                                                                    Суд, учитывая, что истица испытывала нравственные страдания в связи с невозможностью осуществления запланированного отдыха, затратой личного времени и дополнительных средств для возврата внесенных денежных сумм, с учетом принципа    разумности и справедливости,    считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести выплату в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 70 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 08.11.2019░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░