Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2015 ~ М-2096/2015 от 15.07.2015

№2-2033/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Сергеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Ветрова Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Корягину Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ветров Ю.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», далее (ООО «Росгосстрах»), Корягину Ю.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час на автодороге <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** рус под управлением водителя Корягина Ю.Л. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО4 Автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус в результате ДТП получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Корягин Ю.Л.

Истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Признав данное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения экспертизы автомашины в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> На основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. - с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия. ДД.ММ.ГГ был получен ответ на претензию, согласно которому в доплате страхового возмещения было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., моральных вред <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Корягина Ю.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ветров Ю.Н. и представитель истца по доверенности Торсукова Ю.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом <данные изъяты> руб.; взыскать с Корягина Ю.Л. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности в деле Старцева Э.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила суд применить ст.333 ГК РФ в части, касающейся взыскания неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Корягина Ю.Л. по доверенности в деле Корягина Н.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагала их необоснованными в связи с тем, что Корягин Ю.Л. не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства. С заключением судебной автотовароведческой экспертизы не согласна, аргументированных возражений суду не представила.

Ответчик Корягин Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

    В соответствии со п 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час на автодороге <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** рус под управлением водителя Корягина Ю.Л. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя Ветрова Ю.Н.

Автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** №*** рус в результате ДТП получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Корягин Ю.Л.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Признав данное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Посчитав, что выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> На основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. - с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГ был получен ответ на претензию, согласно которому в доплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку ответчиками оспаривались выводы отчета об оценке ООО «<данные изъяты> судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ветрову Ю.Н., исходя из механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, а также по результатам осмотра транспортного средства, с учетом «Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств» без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной автотехнической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. Мотивированных возражений, дающих основание не доверять экспертному заключению, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет (<данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дней) <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты – <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена, ввиду чего возможно снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ООО «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Ветрова Ю.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, поскольку сумма страхового возмещения равна <данные изъяты> рублей, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей. С учетом требований соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с этим, разницу между суммой причиненного вреда и суммой страховой выплаты надлежит взыскать с Корягина Ю.Л., которая составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Ветрова Ю.Н. подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Росгосстрах» и Корягина Ю.Л. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе: расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, при этом с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Корягина Ю.Л. – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика Корягина Ю.Л. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> руб., в частности <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, что подтверждается материалами гражданского дела. Суд считает соразмерной сложности дела, количеству судебных заседаний и объему представленных в суд материалов сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд также полагает обоснованными расходы истца на оплату оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Корягина Ю.Л. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей, с Корягина Ю.Л. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветрова Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Корягину Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ветрова Ю.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Корягина Ю.Л. в пользу Ветрова Ю.Л. разницу между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возложить на Ветрова Ю.Н. обязанность по передаче Корягину Ю.Л. запасных частей, подлежащих замене согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Корягина Ю.Л. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: