Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2014 ~ М-3713/2014 от 29.08.2014

                                 Дело № 2-3790/2014

Решение

Именем Российской Федерации

27.10.2014 года                                    г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Кильдяшевой С.Ю.

представителя ответчика по доверенности от 17.10.2014 Журавлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Ильченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк обратился в суд с иском к Ильченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №

    Кредит предоставлен Ильченко О.А. на следующих условиях:

    - сумма кредита (лимит овердрафта): <данные изъяты>

- срок пользования кредитом – <данные изъяты>;

    - процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета № №.

    В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

    На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору № составляет <данные изъяты>., которая складывается из:

основного долга в размере <данные изъяты>

проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>.,

платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (в материалах дела имеется телефонограмма об извещении представителя истца о судебном заседании, назначенном на 27.10.2014).

    Ответчик Ильченко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма от Ильченко О.А. о рассмотрении дела без ее участия.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.    

    Представитель ответчика по доверенности Журавлев А.В. в судебном заседании частично признал исковые требования.

Просил исключить из суммы задолженности, подлежащей взысканию, сумму комиссии за зачисление кредита на счет клиента в размере <данные изъяты> как незаконно взысканную.

В представленном суду письменном отзыве указывает, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

    Поскольку выдача кредита – действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не пред заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

    Банк, обязавший заемщика оформить кредит за дополнительную плату в виде комиссионных вознаграждений за зачисление кредитных средств на счет клиента, фактически обусловил приобретение услуг банка по кредитованию обязательным приобретением иных услуг, не предусмотренных нормами гражданского законодательства о предоставлении кредита. Соответственно данные услуги являются навязанными, что недопустимо в соответствие с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки – платы за пропуск платежей до <данные изъяты>, поскольку заявленная сумма платы за пропуск платежей несоразмерна сумме основного долга.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Андриановой (Ильченко) О.А. кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

При этом, в соответствии с п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды одним из условий заключенного договора является взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности, ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж на сумму <данные изъяты>.

Как следует из движения по лицевому счету № <данные изъяты> был открыт счет на имя Андриановой (Ильченко) О.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. уплата комиссий по кредитному договору, <данные изъяты>. – перечисление средств в пользу ЗАО СК «Авива» по страхованию жизни, <данные изъяты> – перечисление кредитных средств на счет на основании заявления клиента.

Из представленного истцом суду расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по договору № сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>., сумма непогашенных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., платы за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего сумма задолженности по указанному договору составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами ответчика в том, что взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> не является законным.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как предусмотрено п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положения Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами.

Таким образом, выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Условиями Договора, заключенного между сторонами было предусмотрено, что заемщик выплачивает комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>. Ответчиком из суммы кредита была удержана указанная сумма

Таким образом, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежит, поскольку взыскание указанных сумм противоречит нормам закона.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что заемщик свои обязательства по плановому погашению задолженности не исполняет, денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита не уплачивает.

В связи с этим, в соответствии с условиями вышеуказанного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, за исключением суммы комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Журавлев А.В. заявил ходатайство о снижении вышеуказанных сумм неустойки с применением нормы ст. 333 ГК РФ, просил учесть несоразмерность штрафных санкции    в виде взыскиваемой платы за пропуск платежей сумме основанного долга.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 следует, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основанного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, уменьшение размера штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ допускается и к спорным правоотношениям по тем же основаниям, что и при уменьшении размера неустойки.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций в виде платы за пропуск платежей. Суд исходит из того, что размер взыскиваемой платы за пропуск платежей явно несоразмерен сумме основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный долг.

Суд учитывает недобросовестность действий кредитора (истца) по принятию мер по взысканию задолженности. Последнее погашение задолженности ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 6 месяцев с момента поступления последнего платежа.

Суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом, а именно способствовал увеличению суммы платы за пропуск платежей, несвоевременно предъявив в суд исковые требования.

Суд также учитывает несоразмерность суммы заявленной ко взысканию платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты>. сумме основного долга в размере по кредитному обязательству в размере <данные изъяты>

С учётом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизить размер платы за пропуск платежей на <данные изъяты> % до <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Банк о взыскании с ответчика Ильченко О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга за исключением суммы комиссии за зачисление кредита на счет клиента в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты> и платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с изложенным уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Банк удовлетворить частично.

Взыскать с Ильченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банк денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых:

- задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>

- сумма непогашенных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

- сумма процентов на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.,

- плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ильченко О.А. в пользу Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2014 года.

    Судья                                 Н.И. Батищева