Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2012 от 15.05.2012

Дело № 1-299/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 сентября 2012 г.

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Барышниковой В.И., Мельниковой А.И.,

подсудимого Кротова С.Н., защитника - адвоката Дудко А.В., представившего ордер № 35 от 28 мая 2012 г. и удостоверение № 906 от 28 декабря 2011 г.,

потерпевшей ФИО1.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кротова С.Н., <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска (с учётом кассационного определения Томского областного суда от <дата обезличена>.) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска (с учётом кассационного определения Томского областного суда от <дата обезличена>.) по ч. 1 ст. 318, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от <дата обезличена> освобожден <дата обезличена> условно-досрочно на 6 месяца 2 дня;

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кротов С.Н совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Кротов С.Н. <дата обезличена> около 02 часов 00 минут, находясь возле здания, расположенного <адрес обезличен>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел сзади к ранее незнакомой ФИО1, и, осознавая, что его дальнейшие действия очевидны для потерпевшей, выхватил принадлежащую последней сумку. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сдёрнул с шеи ФИО1 принадлежащую последней серебряную цепочку, а также снял с безымянного пальца левой руки серебряное кольцо. После этого он, не реагируя на требования ФИО1 вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Кротов С.Н. умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1:

- цепочку серебряную, стоимостью сумма изъята,

- крест серебряный, стоимостью сумма изъята,

- серебряное кольцо, стоимостью сумма изъята,

- сумку, стоимостью сумма изъята, в которой находился сотовый телефон «Название2», стоимостью сумма изъята, зонт, стоимостью сумма изъята, документы на имя ФИО1: паспорт, медицинская книжка, трудовая книжка, не представляющие материальной ценности,

причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме сумма изъята.

Подсудимый Кротов С.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме и показал, что имущество потерпевшей он не похищал, потерпевшая его оговаривает.

Несмотря на непризнание подсудимым Кротовым С.Н. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> около 02.00 часов она возвращаясь домой шла по <адрес обезличен>. За ней шли двое мужчин, которые переговаривались между собой. При ней имелась её женская сумка под крокодиловую кожу, коричневого цвета, в которой находились документы на её имя: паспорт, трудовая и санитарная книжки, зонтик, сотовый телефон. Проходя мимо коммунально-строительного техникума она почувствовала, что у неё срывают сумку, висящую на левом плече. Повернувшись, она увидела перед собой двух мужчин. Один из них был высокого роста, среднего телосложения, на левой щеке у него был вертикальный шрам. Данного мужчину она в ходе предварительного следствия опознала, узнав на опознании, что его фамилия Кротов С.Н.. Второй мужчина был невысокого роста, худощавого телосложения стоял рядом с Кротовым С.Н. и никаких действий в отношении неё не предпринимал и ничего у неё не забирал. Кротов С.Н. же схватил сумку руками и пытался её забрать. Она сопротивлялась, стала дергать обратно свою сумку, но Кротов С.Н. резко дернул её сумку и вырвал её. После этого правой рукой он схватил её за цепочку с крестом, которая находилась у неё на шее. Она стала сопротивляться, хвататься руками за куртку Кротова С.Н., и в этот момент почувствовала, что он снял у неё с безымянного пальца правой руки серебряное кольцо. После этого парни стали удаляться, а она стала им кричать, чтобы они вернули ей сумку, так как там нет ничего ценного, просила, чтобы вернули документы. Однако мужчины никак не отреагировали и скрылись завернув во дворы. Ранее она данных парней не видела, знакома с ними не была. У неё было похищено имущество: сумка, которую она оценивает в сумма изъята, цепочка серебряная, стоимостью сумма изъята с серебряным крестиком, стоимостью сумма изъята, сотовый телефон, который она оценивает в сумма изъята и зонт, который она оценивает в сумма изъята. Таким образом, причинённый ей ущерб составил сумма изъята.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата обезличена> около 23.00 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Кротов С.Н. и предложил встретиться, на что он согласился и спустя некоторое время они встретились около магазина «Название1», расположенного по <адрес обезличен>. Встретившись, они приобрели спиртное, которое распили у Кротова С.Н. дома. Спиртного оказалось мало, и они решили ещё приобрести, но не было денег. Кротов С.Н. предложил сходить за деньгами к его знакомому, который живет около ПЖРТ. Он согласился, и они пошли к знакомому Кротова С.Н. Когда они шли по <адрес обезличен>, перед ними шла потерпевшая, ранее им незнакомая. Проходя мимо коммунально-строительного техникума расположенного по <адрес обезличен>, он отошел, пройдя немного в сторону по другой тропинке. В какой-то момент он обернулся и увидел, что Кротов С.Н. стоит возле потерпевшей и в руках у него была женская сумка коричневого цвета. Он (ФИО2) никаких вещей потерпевшей не брал и никаких действий по отношению к ней не предпринимал. Он спросил Кротова С.Н., что тот делает, просил его оставить потерпевшую и бросить все. Кротов С.Н. удерживая в руках сумку потерпевшей, направился в сторону <адрес обезличен>. Он пошёл следом за ним. По дороге Кротов С.Н. вытащил из похищенной сумки документы и, сказав, что ему они не нужны, передал их ему (ФИО2). Он видел, что Кротов С.Н. что-то взял из сумки, и сумку выбросил в контейнер для мусора возле дома <адрес обезличен>. Дойдя до его дома по <адрес обезличен>, они вместе зашли в подъезд и Кротов С.Н. стал просить жену, чтобы она пустила его домой, но она его не впустила, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО2) в это время, положил переданные ему Кротовым С.Н. документы в какой-то почтовый ящик в этом же подъезде, где живёт Кротов С.Н. Он видел, как Кротов С.Н. положил на подоконник сотовый телефон в корпусе тёмного цвета марки «Название2», сказав, что он ему не нужен.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата обезличена> в дневное время она возвращалась домой и когда зашла в подъезд своего дома по <адрес обезличен> на третьем этаже увидела предмет, похожий на обложку паспорта. Она подошла поближе и подняла документы. При просмотре она обнаружила паспорт, медицинскую книжку и трудовую книжку на имя незнакомой ей ФИО1. В связи с этим, она решила позвонить в полицию и сообщить о случившемся, а также сдать документы, пояснив, что она нашла их у себя в подъезде. Ей предложили проехать до отдела полиции, что ею и было сделано. После чего она добровольно отдала сотрудникам полиции найденные документы.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1 о преступлении от <дата обезличена>, из которого следует, что <дата обезличена> около 02.00 часов неустановленное лицо около коммунально-строительного техникума по <адрес обезличен> открыто похитило её имущество (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено место совершения преступления – участок местности возле здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> (л.д. 8-10);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которому потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Кротова С.Н., как лицо, применившее к ней насилие и похитившее у неё имущество <дата обезличена> (л.д. 38-40);

- протокол освидетельствования Кротова С.Н. от <дата обезличена>, в котором содержится описание его внешности и установлено наличие на левой щеке вертикального шрама длиной около 4 см. (л.д. 73-74);

- протокол изъятия от <дата обезличена>, согласно которому дежурным по разбору ФИО5 у ФИО4 были изъяты документы на имя ФИО1: паспорт, медицинская книжка и трудовая книжка (л.д. 18);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у дежурного по разбору ФИО5 были изъяты документы на имя ФИО1: паспорт, медицинская книжка и трудовая книжка, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-66, 67-68, 69).

Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Кротова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Оценивая показания подсудимого Кротова С.Н., суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшей, но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Показания подсудимого противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, прежде всего показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО2

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, содержащиеся в них юридически значимые обстоятельства согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности у потерпевшей и свидетеля ФИО2, судом не установлено. Потерпевшая уверенно опознала Кротова С.Н., как лицо, похитившее её имущество, в том числе по такому характерному признаку как шрам на левой щеке. На основании изложенного суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 ни коим образом не подтверждает позицию Кротова С.Н. о своей невиновности.

Доводы подсудимого Кротова С.Н. о том, что потерпевшая ФИО1 при опознании его как лица, совершившего хищение её имущества, находилась в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями как самой потерпевшей ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО12

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОП № 2 ФИО12, в производстве которой находилось данное уголовное дело и которая проводила процессуальное действие – предъявление лица для опознания, пояснила, что ФИО1 при проведении данного процессуального действия находилась в трезвом состоянии, адекватно воспринимала происходящее, уверенно опознала подсудимого Кротова С.Н. как лицо, похитившее у неё имущество <дата обезличена>, указав признаки, по которым его опознаёт.

С учетом изложенного, показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд находит не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за совершенное преступление и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Органом дознания действия Кротова С.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд находит данную квалификацию верной.

Кротов С.Н. совершал активные действия, направленные на изъятие имущества у ФИО1 и обращение его в свое владение, имущество изъял помимо воли собственника, а потому незаконно. Подсудимый, понимая, что ФИО1 осознает характер его действий, игнорировал данное обстоятельство, то есть действовал открыто. Похитив у ФИО1 сумку с находившимся в ней сотовым телефоном и документами, серебряные ювелирные изделия, Кротов С.Н. с места совершения преступления скрылся, и имел реальную возможность распорядиться находившимся в ней имуществом.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 уменьшила стоимость похищенного у неё имущества: серебряной цепочки с сумма изъята до сумма изъята, зонта с сумма изъята до сумма изъята. Учитывая изложенное, суд исключает из объёма предъявленного Кротову С.Н. обвинения хищение имущества на сумму сумма изъята, признавая причинённый подсудимым ущерб равным сумма изъята.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кротова С.Н. согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кротова С.Н. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья.

Подсудимый Кротов С.Н. в период условно-досрочного освобождения от наказания совершил умышленное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Кротовым С.Н. преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УПК РФ вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения в данном случае решается судом.

При решении данного вопроса суд учитывает, что подсудимый Кротов С.Н. ранее неоднократно судим, в том числе за имущественное преступление, спустя непродолжительное время (менее двух месяцев) после условно-досрочного освобождения от наказания вновь совершил преступление, направленное против собственности граждан. Кротов С.Н. официально не трудоустроен, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, после отбытия наказания в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, что, по мнению суда, свидетельствует о стойкой криминальной направленности действий подсудимого, о его склонности к совершению преступлений.

Сохранение условно-досрочного освобождения и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае невозможно. По мнению суда, достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реального лишения свободы Кротова С.Н. К отбытию подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кротова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска <дата обезличена> и окончательно назначить наказание Кротову С.Н. в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кротову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кротова С.Н. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства – документы на имя ФИО1 паспорт, трудовую книжку, санитарную медицинскую книжку, возвратить законному владельцу – ФИО1 действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Кротовым С.Н., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Кротов С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: В.В. Егорова