Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2017 ~ М-2381/2017 от 08.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Чернякова Н.Н.,

при секретаре Сарычевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 225592017 по иску Тарнаева О.Г. к ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что посредством сети Интернет приобрел сантехническое изделие, которое доставлено ему EMS отправлением ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. При получении отправления, он увидел сильно деформированную коробку, несмотря на обозначение «хрупкое», в связи с чем, потребовал вскрыть коробку и составить акт. После вскрытия было установлено, что приобретенное изделие имеет сколы и трещины, исключающие его использование по назначению. Он при этом сделал фотографии. В адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Истец и его представитель по устному ходатайству Черек А.А. доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель Ответчика по доверенности Сучкова В.А. исковые требования не признала, так как между истцом и ответчиком не заключался договор на услуги связи, заказчиком и плательщиком является не истец, а другое лицо. Истец не является отправителем. Составленный акт не содержит сведений о повреждении коробки, в связи с чем, отсутствуют доказательства, что повреждение возникли по вине Ответчика. Истцу надлежит предъявлять требования к отправителю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством сети интернет заказал и оплатил сантехническое изделие «унитаз» стоимостью 43123,06 копеек. За доставку изделия ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 28067, 39 рублей. Доставка осуществлена путем ЕМС отправления №. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской с банковской карты ФИО6, которая пояснила суду, что истец является ее отцом. По просьбе последнего она сделала заказ выбранного им товара. Истец зачислил на ее банковскую карту деньги и она произвела оплату товара и доставки. В подтверждение предоставила суду распечатки скриншотов с интернет страниц.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения факт производства оплаты с банковской карты ФИО8, так как последняя подтвердила, что заказчиком и собственником денежных средств являлся Тарнаев О.Г. Кроме того, получателем отправления указан Тарнаев О.Г., которому причине ущерб.

Почтовой отправление № ДД.ММ.ГГГГ направлено получателю с территории США и ДД.ММ.ГГГГ прибыло на территорию Российской Федерации, что подтверждается распечаткой по отслеживанию отправления. ДД.ММ.ГГГГ отправление выпущено таможней, после чего дважды отправление доставлялось в сортировочные пункты ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца в УКД Самара работниками Ответчика составлен акт Ф.51-В, согласно которому при вскрытии защитная картонная вставка пробита, коробка белого цвета с надписью STC имеет повреждения, но содержимое в норме. Вторая коробка имеет повреждения, но содержимое (круг унитаза) в нормальном состоянии. Белый пакет без повреждений. Основное содержимое коробки – чаша унитаза имеет повреждение в виде отколовшегося угла размером 13*12*26 см.

Истец пояснил, что именно наличие видимых повреждений на отправлении явилось основанием для составления вышеуказанного акта.

Судом установлено, что ответчик оказал истцу услугу почтовой связи, которая согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" представляет собой единый производственно - технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Согласно абзацу 3 статьи 20 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" при обнаружении почтовых отправлений с дефектами (расхождение фактической массы с массой, указанной в сопроводительных документах, неисправность упаковки, печатей, перевязи и другие дефекты) оператор почтовой связи обязан оформить и вручить такие почтовые отправления в порядке, предусмотренном правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 42 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, установлено, что порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений устанавливается операторами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 133 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года, при обработке корреспонденции в почтовых узлах места назначения после вскрытия постпакетов проверяется целость оболочек писем и бандеролей. На оболочках поврежденных почтовых отправлений делается отметка: "Получено в поврежденном виде", которая заверяется разборчивой подписью работника, обрабатывающего данную партию корреспонденции, и оттиском календарного штемпеля. Поврежденные места аккуратно заклеиваются или обандероливаются.

Из представленных Истцом фотографий усматриваются повреждение внешней оболочки (картонной коробки) такого характера, которое было очевидным оператору. При этом суд исходит из того, что для оценки столь явных повреждений специальных познаний либо навыков не требовалось.

Вопреки доводам представителя Ответчика составленный акт не имеет указаний на то, что почтовое отправление, упакованное в картонную коробку, не имело внешних повреждений. В акте есть только ссылка, что «оклеена скотчем отправителя», знак «Хрупкое», швы не расползаются.

Вместе с тем, акт составлен работниками Ответчика, а по представленным Истцом фотографиям, выполненным в ходе составления акта, отчетливо видно внешние повреждения картонной коробки в виде вмятин, в одном месте пробита. Оснований сомневаться, что фотографии сделаны при составлении акта, не имеется. На фотографиях зафиксирован внешний вид отправления до и после вскрытия, что полностью соответствует описанию в акте.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что имеющиеся, явно видимые повреждения коробки с отправлением, возникли до передачи отправления для доставки Ответчику.

Согласно п.46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны: обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В силу пункта 54 Правил оказания почтовых услуг, ответственность операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи наступает, в том числе за порчу (повреждение) почтового отправления и недостачу вложений. При ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда, а также убытков, размер которых установлен пунктом 57 данных Правил.

В соответствии со ст.1084 ГК РФ (часть вторая), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки позиции Ответчика, бремя доказывания, что повреждения внешней оболочки отправления (картонной коробки), возникло до передачи ответчику, лежит на последнем, а не на Истце.

Ответчик не предоставил суду никаких доказательств, подтверждающих получение им отправления после прохождения таможенного оформления на территории РФ с внешними повреждениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся видимые повреждения на коробке почтового отправления возникли вследствие ненадлежащей транспортировки ответчиком. При этом, коробка содержала знак «хрупкое», что требовало принятие от ответчика мер предосторожности при транспортировке.

Ответчик не доказал, что внешние повреждения на коробке возникли не по его вине, следовательно, несет ответственность за повреждение содержимого отправления.

Истец вправе предъявить требование к Ответчику, а не к отправителю, так как при транспортировке внешняя оболочка (картонная коробка) отправления получила многочисленные повреждения, ответственность за которые несет ответчик, не доказавший получение повреждений не по его вине.

При получении отправления на территории РФ, ответчик не фиксировал повреждений внешней оболочки, следовательно, оснований полагать, что повреждения возникли до передачи отправления ответчику, не имеется.

Вопреки доводам ответчика не имеет правового значения отсутствие письменного договора на оказание услуг между ним и истцом. Сторонами не оспаривается, что ответчик осуществлял доставку отправления на территории РФ, а получателем отправления является истец. В данном случае истец заказал и оплатил отправление, а ответчик на основании договорных отношений с организацией, оказывающей услуги на территории США, осуществлял доставку отправления на территории РФ. Нет никаких законных оснований полагать, что в случае с международными отправлениями, получатель обязан заключать договора с организацией, кроме той, которая первой начинает оказывать услугу. Ответчик не оспаривает, что осуществлял доставку на возмездной основе получателю Тарнаеву О.Г. Именно ответчик обязан был осуществить доставку отправления получателю после прибытия на территорию РФ. При таких обстоятельствах, ответчик принял на себя обязательства оказать услуги почтовой связи, фактически их оказал, что не оспаривается сторонами. Истец является получателем услуги, ответчик исполнителем, следовательно, на их отношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору (ст.4
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ УФПС Самарской области филиал ФГУП «Почта России» сообщило Тарнаеву О.Г. о необходимости обратиться в ИПА ФГУП «Почта России». Суд полагает, что Истец в полном объеме исполнил требования о досудебной претензии. Внутренняя организационная структура Ответчика никак не влияет на права Истца, который не обязан знать точное структурное подразделение, уполномоченное на рассмотрение его претензии. Истец обратился непосредственно к Ответчику, который не имел законных оснований отказаться рассматривать претензию со ссылкой не необходимость обращения в конкретное структурное подразделение, в данном случае ИПА ФГУП «Почта России».

Ввиду отказа в досудебном порядке удовлетворить претензию, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присуждаемой суммы. Ходатайств о снижении штрафа Ответчиком не заявлялось, оснований для снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. Закона от 07.02.1992 г. №1900-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлен факт нарушения прав истца, требования которого в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3646 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, за требование имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тарнаева О.Г. к ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Тарнаева О.Г. стоимость поврежденного товара в размере 43123 рублей, почтовые услуги по доставке товара 28067 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 36095 рублей, а всего 108285 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход бюджета государственную пошлину 3646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 г.