Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2019 ~ М-334/2019 от 26.06.2019

Дело №2-322/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 01 октября 2019 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области к Балашову Л.Л. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3 обратилась в Знаменский районный суд с иском к Балашову Л.Л., в котором просит обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого <адрес>

В исковом заявлении требования мотивированы тем, что в Тамбовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Балашова Л.Л. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. В ходе исполнения требований исполнительных документов, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено на исполнение в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области. Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения ст.237, 278 ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью исполнения требований исполнительного документа обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, были привлечены участники общей долевой собственности на спорный земельный участок - ФИО4 <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6

Истец - судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Балашов Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судебное извещение, направленное по указанному истцом в исковом заявлении почтовому адресу, возвращено с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо Учаева М.М. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Интересы третьего лица в судебном заседании представляет по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель третьего лица Учаевой М.М. – ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, полагает, что требования судебного пристава-исполнителя следует удовлетворить.

Третье лицо ФИО4, <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила и об отложении дела не просила, возражений на исковое заявление не представила.

Выслушав представителя третьего лица ФИО7, изучив материалы дела, суд находит требования судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статей 237, 278 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В данном случае с настоящим исковым заявлением правомерно обратился судебный пристав-исполнитель.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Балашова Л.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя Учаевой М.М. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.15-17)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Балашова Л.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя Учаевой М.М. задолженности по договору займа, за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.18-20)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Балашова Л.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя Учаевой М.М. индексации денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21-23)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Балашова Л.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя Учаевой М.М. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под №-СД. (л.д.24-25)

Требования взыскателя Учаевой М.М. по исполнительному документу не исполнены до настоящего времени ввиду недостаточности у должника Балашова Л.Л. денежных средств.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-50)

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст.250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника либо обращении взыскания на ее долю заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия такой совокупности обстоятельств. В частности, не представлено доказательств того, что выдел в натуре доли земельного участка, принадлежащего должнику невозможен, либо против этого возражают другие его собственники, а также то, что данным собственникам направлялось предложение по выкупу доли должника и на это предложение получен отказ в приобретении спорного имущества.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных норм, взыскание на земельный участок, на долю в общем праве на него обращается в случае, если судебное постановление не может быть исполнено единовременно за счет денежных средств должника, и при этом судьба земельного участка (доли) производна от судьбы расположенного на нем жилого помещения (его части).

Материалами дела установлено, что должник Балашов Л.Л. является собственником в общем праве с ФИО4 <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 на спорный земельный участок, каждому принадлежит по <данные изъяты> доле в общем праве на земельный участок.

Кроме того, должник является правообладателем в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-28)

Других жилых помещений в собственности ответчик Балашов Л.Л. не имеет.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств использования должником в качестве постоянного или преимущественного места жительства иного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на вышеуказанную долю должника в общем праве на земельный участок, поскольку на нем расположен занимаемый должником жилой дом, в том положении, когда истцом не заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю жилого дома, расположенного на данном земельном участке, судьба которых связана.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области к Балашову Л.Л. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2019 года.

Судья Р.Н. Павлов