Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9637/2011 от 21.04.2011

Судья: Романенко Л.Л.                           дело №33-9637/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Александрова А.Н., Фоминой Н.И.,

при секретаре Куштиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года частную жалобу Голиковой Натальи Константиновны на определение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года о пересмотре решения суда от 17.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Голиковой Натальи Константиновны к Онучину Александру Алексеевичу, Онучиной Марине Владимировне, Абрамову Александру Ивановичу об установлении границ земельного участка, по встречному иску Онучина Александра Алексеевича к Голиковой Наталье Константиновне о сносе строения, обязании привести границу в соответствие с кадастровым учетом,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Голикова Н.К. обратилась в суд с иском к Онучину А.А., Онучиной М.В., Абрамову А.И. об установлении границ земельного участка.

Онучин А.А. предъявил встречный иск к Голиковой Н.К. о сносе строения, обязании привести границу в соответствие с кадастровым учетом.

Решением Ступинского городского суда от 17.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований Голиковой Н.К. и в удовлетворении встречного иска Онучина А.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 декабря 2009 года указанное постановление оставлено без изменения.

Голикова Н.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением суда от 15.09.2010 г. землеустроительное дело на ее земельный участок №№ в СНТ «Лесная поляна» признано недействительным.

Представитель Голиковой Н.К. в судебном заседании заявление поддержала.

Онучин А.А., Онучина М.В., Абрамов А.И., СНТ «Лесная поляна» Жуликова Е.И. в судебное заседание не явились.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Голикова Н.К. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Обстоятельства, указанные заявителем, не подпадают под вышеуказанные основания.

Фактически заявитель оспаривает решение суда от 17 сентября 2009 года. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Определение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Голиковой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: