Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2014 ~ М-601/2014 от 14.04.2014

<данные изъяты> Дело № 2-730/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 12 августа 2014 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапопорта Дэна Каплун к Ершову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Рапопорт Д.К. обратился в суд с иском к Ершову Д.В., в котором, с учетом измененных требований <данные изъяты> просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, договорную неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору займа, заключенному с истцом, получены денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых сумма в размере <данные изъяты> была возвращена ДД.ММ.ГГГГ., иных платежей по договору не производилось.

В судебное заседание истец Рапопорт Д.К. не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кулуа Г.К. (по доверенности, <данные изъяты>) иск поддержал в полном объёме.

Ответчик Ершов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства <данные изъяты>), направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ершова Д.В. Лужин А.И. (по доверенности, <данные изъяты>) иск признал частично в части взыскания суммы долга и процентов по договору за вычетом выплаченной суммы процентов в размере <данные изъяты>, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Суду представлен письменный отзыв на иск (<данные изъяты>).

Третье лицо – Виноградов П.Н. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (<данные изъяты>). Представил письменные объяснения по иску, в которых подтвердил получение от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> по спорному договору займа и передачу данных денежных средств истцу, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Рапопортом Д.К. и Ершовым Д.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг у истца <данные изъяты> и обязался возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты из расчёта 60% годовых в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена выплата ответчиком неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа.

Получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа соответствует требованиям, предъявляемым к нему п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также ст. 808 ГК РФ, устанавливающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы займа Ершовым Д.В. была возвращена сумма в размере <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (<данные изъяты>).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком не оспаривался представленный истцом расчет процентов по договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, в реестре погашения платежей по договорам займа между Рапопортом Д.К. и Ершовым Д.В. стороны зафиксировали уплату суммы процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при этом данные денежные средства были получены доверенным лицом истца –
Виноградовым П.Н. (<данные изъяты>).

Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>

При этом доводы представителя истца о том, что в указанном реестре погашения платежей (<данные изъяты>) указаны те же суммы платежей, но уплаченные в счет погашения основного долга (<данные изъяты>), судом отклоняются, поскольку в материалы дела ответчиком представлены различные реестры платежей с различным целевым назначением возвращаемых сумм.

При этом суд также учитывает, что в первоначально поданном исковом заявлении истец указывал о том, что обязательства по оплате суммы процентов исполнены не полностью, выплаты прекратились ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Правильность представленного истцом расчета неустойки по договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ответчиком также не оспаривалась:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное выше, оценивая размер установленной в договоре процентной ставки неустойки – 0,1% в день, что составляет 36% годовых, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере <данные изъяты> при сумме долга в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому, исходя из срока нарушения обязательств, а также принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик частично погасил как сумму основного долга, так и сумму процентов, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>. Соответственно, во взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> следует отказать <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), что составляет 85,1% от предъявленной к взысканию сумме в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Размер государственной пошлины при цене иска в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска (85,1%), подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Соответственно, во взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> следует отказать (<данные изъяты>).

Истцом государственная пошлина уплачена излишне, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), (<данные изъяты>). Следовательно, излишне уплаченная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) может быть возвращена истцу по заявлению в порядке подп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рапопорта Дэна Каплун к Ершову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Дмитрия Викторовича в пользу Рапопорта Дэна Каплун сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего ко взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Рапопорта Дэна Каплун к Ершову Дмитрию Викторовичу в части взыскания процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>