Решение по делу № 12-27/2016 от 17.02.2016

Дело № 12-27/2016

РЕШЕНИЕ

14 марта 2016 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев с участием заявительницы жалобу Дубовик С.В. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 04.02.2016 по делу № 5-8/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 04.02.2016 по делу № 5-8/2016 Дубовик С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> В соответствии с указанным постановлением __.__.__ в 19-40 Дубовик С.В., осуществляя функции продавца в магазине «Тимур», расположенном по адресу: ____, в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществил продажу одной бутылки джин-тоника «Блейзер», емкостью 1,5 литра с содержанием этилового спирта 6,7% по цене <....> несовершеннолетнему Ш.В.А. __.__.__ г.р., при этом действия Дубовик С.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Дубовик С.В. обратилась в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что не виновна в совершения указанного правонарушения, не продавала спиртосодержащую продукцию несовершеннолетним, нет доказательств ее вины, кроме показаний несовершеннолетних, нет акта о закупке, чека, показаний третьих лиц. В магазин заходили трое подростков, которые просили продать им алкогольный напиток «Блейзер», потом заходили по одному, также просили продать тот же напиток. Через 20 минут зашел взрослый мужчина, который попросил продать ему напиток «Блейзер», заявительница спросила, не несовершеннолетним ли он покупает данный напиток, на что он ответил, что себе. Вина основана по показаниях единственного несовершеннолетнего свидетеля Шишкина, больше никто не видел момента покупки. Считает, что ее вина не доказана.В судебном заседании Дубовик С.В. повторила доводы жалобы.

Заслушав заявительницу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о виновности Дубовик С.В. в продаже алкогольной продукции несовершеннолетним основаны на показаниях несовершеннолетнего свидетеля М.С.Д., допрошенного в судебном заседании, а также на объяснениях несовершеннолетних Ш.А.Н., Ш.Д.А., И.К.А. Объяснения указанных несовершеннолетних согласуются между собой, в них нет никаких противоречий относительно обстоятельств дела, в частности, все несовершеннолетние указывали на то, что алкогольный напиток «Блейзер» стоимостью <....> купил в магазине «Тимур» Ш.А.Н. <....> г.р.

Судья соглашается с оценкой доказательств, сделанной мировым судьей и не усматривает оснований для отмены правильного, законного и обоснованного постановления по доводам жалобы.

Иных оснований для отмены обжалуемого постановления также не усматривается. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом с участием Дубовик С.В. Дело об административном правонарушении также рассмотрено с ее участием. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 04.02.2016 по делу № 5-8/2016 оставить без изменения, а жалобу Дубовик С.В. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева